Jusqu’à présent, l’Allemagne avait toujours eu une position ferme, refusant toute concession permettant l’augmentation des budgets de defense européens, par des mesures globales budgétaires au niveau de l’UE.
Pourtant, à la sortie de la réunion de Paris, organisée le 17 février en urgence par Emmanuel Macron, suite aux différentes déclarations de Donald Trump et de son administration, ces derniers jours, le chancelier allemand, Olaf Scholz, s’est dit favorable à ce que les investissements de defense dépassant 2% PIB soient déduits du déficit public de calcul sur lequel sont basés les équilibres budgétaires européens, une mesure par ailleurs évoquée il y a un an, dans un article prospectif ici même.
Pourquoi ce changement de posture allemande ? Que révèle-t-il sur l’évolution de l’architecture de defense en Europe, et sur les relations entre européens et américains au sein de l’OTAN ? Quels seront les pays qui bénéficieront le plus de cette mesure ? Et en quoi permettrait-elle à la France et à l’Europe, d’améliorer la defense du vieux continent face à la menace russe ?
Sommaire
Les Européens pris au dépourvu par les déclarations récentes de l’exécutif américain et les négociations russo-américaines
Comme ce fut le cas le 24 février 2022, face à Vladimir Poutine et sa décision d’attaquer massivement l’Ukraine, les européens se sont retrouvés surpris et dépourvus, après une semaine de déclarations au vitriol venues de Washington et de son administration, au sujet des négociations russo-américaines autour de l’Ukraine, mais aussi du soutien et de la protection accordée à l’Europe occidentale dans le cadre de l’OTAN, par les États-Unis.
De toute évidence, Donald Trump fait à présent le pari de la normalisation des relations entre les États-Unis et la Russie, pour tenter de reproduire la manœuvre de Nixon avec Zhou Enlai en 1972, ayant entrainé, au terme d’un processus entamé depuis plusieurs années, la rupture entre Pékin et Moscou, et le rapprochement avec les États-Unis.
Ce basculement chinois joua probablement un rôle bien plus important dans l’effondrement final de l’Union soviétique, obligée de protéger deux fronts majeurs simultanément, que l’initiative de defense stratégique de Reagan, pourtant souvent créditée de cette victoire.
Pour les Européens, évidemment, une telle manœuvre s’avère très dangereuse, en particulier pour la sécurité des pays bordant les frontières russes et biélorusses, et une rupture radicale avec le droit international et les valeurs défendues sur le vieux continent. Ce d’autant que le plan de sécurité américain s’avère très déséquilibré, aux seuls bénéfices des États-Unis et de la Russie, et en défaveur des ukrainiens, et des européens eux-mêmes.
En d’autres termes, la semaine dernière, les États-Unis ont cessé d’agir comme des alliés des européens. Nonobstant les abus probables des européens, ayant surexploité la protection américaine au profit de leur économie et paix sociale, il s’agit d’une rupture sans équivalent de la ligne politique internationale américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Après trois années de résistance, l’Allemagne annonce être prête à autoriser l’exclusion des dépenses, pour les budgets de defense européens, au-delà de 2% PIB
Cette trajectoire de Donald Trump était largement prévisible, et d’ailleurs, plusieurs fois abordée, depuis le début d’année 2023, sur ce site. Les Européens ont refusé de réagir aux menaces du candidat puis président élu, pour ne pas provoquer les États-Unis, pariant sur le fait que Donald Trump reviendrait à la raison, du point de vue européen, une fois au pouvoir.
Le calcul politique et industriel d’Olaf Scholz pour faire de l’Allemagne le leader européen de la défense
Les européens eurent la même attitude, de novembre 2021 à février 2022, lorsque la Russie avait déployé des troupes croissantes aux frontières de l’Ukraine, sans déclencher de réaction militaire des occidentaux, y compris de la part des britanniques et américains, pourtant garants de l’intégrité territoriale du pays depuis le mémorandum de Budapest.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
oui bon je vous écoute quand vous parlez d’aller se battre plus loin, quand nous avons envoyé notre armée se battre au mali et autres pays limitrophes, à leur demande, et que nous y avons laissé 54 de nos camarades, nous n’avons pas beaucoup vu de nos »amis européens » venir sse faire tuer avec nous ? a part quelques hélicoptères fournis par l’allemagne et autres gentillesse en retrait des combats j’aimerai connaitre les pertes exactes des autres nations « engaagées ». car je ne pense pas que la france ne défendait que ses intérets en afrique, mais quelle protégeait le reste de l’europe des terroristes islamiques. alorss les leçons comme quoi on en fait pas assez basta à part l’armée française et anglaise il n’y a aucun pays qui à une ide précise de ce qu’est la guerre et c’est justement pour cela qu’ils flippe au possible retrait des américains. de toute façon avec le chancelier « pétochardé » qu’ils ont les allemands ils vont encore baisser culotte devant trump. il est plus que temps que l’on tape du poing sur la table et que l’on dise comme DE GAULLE en son temps US GO HOME
Sincèrement, vous préférez que les armées françaises se battent en Alsace et dans le nord, plutôt qu’en Pologne ? M’est avis que les alsaciens et les nordois ne le voient pas ainsi…
Cela dit, personnellement, j’ai beaucoup de mal à imaginer une France, avec son histoire et ses combats historiques, recroquevillée sur elle-même, telle une suisse dotée de l’arme nucléaire, n’ayant cure que d’elle-même. Ce serait même, me concernant, une vision d’horreur, regardant baltes, polonais, tchèques, allemands, néerlandais, belges, finlandais, danois, suédois et norvégiens, se faire massacrer par les russes, les uns après les autres (et générant des millions de réfugiés en passant). Je rappelle que la France a été très contente de pouvoir envoyer ses malades covid en Allemagne en 2020, et de pouvoir s’appuyer sur la bonne santé des économies européennes, pour ne pas voir sa monnaie dévaluée à tout-va, créant inflations et chaos économique. On ne peut pas, comme trump, choisir à la carte ce qui nous avantage, avec nos voisins, et mettre sous le tapis ce qui nous déplait.
sincèrement j’aimerai que l’europe se détache des usa et arrive à s’entendre sur la façon et les moyens que l’on doit mettre en place pour batir une défense EUROPEENNE digne de ce nom ! ne venez pas me dire qu’avec la population que l’on a, les moyens financiers que l’on peut mettre sur la table, la force cumulée des différentes armées et la dissuasion française (éventuellement augmentée de celle des anglais si les américains les autorisent à utiliser leurs missiles) nous avons encore peur de ne pas tenir poutine à distance. il faut arrêter cet homme ne comprend que la force et tant que l’on ne lui mettra pas les points sur les I il continuera. quand on entend comme ce matin que trump reproche aux ukrainiens d’avoir déclenché la guerre on croit mal entendre, il reprend la petite musique de poutine . il va aussi venir imposer a l’europe une pseudo paix ou il n’y aura plus d’ukraine (vu qu’il veulent mettre un président pro poutine au pouvoir) , mais dans deux ou trois ans nous auront la même situation mais à lla frontière polonaise et balte. donc une défense européenne OUI, mais sur des bases saines et qui ne concernent que l’europe et je redis les ricains retournent chez eux et nous foutent la PAIX.
Dans la réflexion, vous en êtes au « si ». Il serait bon d’aller vers le « comment » et les actions qui en découlent. Parce que Trump et Poutine eux en sont au partage du continent, des zones d’influence et des contrats sur l’Europe.
Fabrice Wolf président ?
En tout cas, il faudrait que vous arriviez a rentrer d
60 ans d’efforts diplomatiques pour faire émerger cette vision… Ils ont la force, nous avons le temps.
Et si l’arrivée de Trump n’était pas plutôt l’occasion pour la France de réviser sa politique étrangère et, en particulier, de défense, à l’aube de SES PROPRES INTÉRÊTS. Pourquoi la question des intérêts de la France n’est jamais posée nulle part ? Quel panurgisme nous impose de considérer A PRIORI toutes les causes européennes comme les nôtres ?
L’Allemagne a intérêt de défendre l’Est de l’Europe qui constitue son réseau de sous-traitance industrielle et elle en a les moyens. Qu’on m’explique quel intérêt nous avons de ne pas laisser ce fardeau aux allemands alors que nous ne pouvons espérer qu’un rôle de second rang de cette région du monde.
Quelle serait alors la seule alternative pour l’Allemagne ? Se nucléariser. Et si l’Allemagne le fait, la Turquie, la Corée du Sud, l’Arabie Saoudite, l’Iran, le Brésil, le Venezuela, la Biélorussie et quelques autres le feront, dont certainement la Suède, la Grèce et l’Italie. À chaque fois qu’un pays se dote, on multiplie par deux les risques d’une confrontation nucléaires. Aujourd’hui, il y en a 9, soit 512 fois plus de chance qu’initialement. Avec 7 pays de plus, on passera à 65536 fois plus de chances. Si la chance de base est de 1 conflit nucléaire tous les 100,000 ans (par exemple), on serait aujourd’hui à une chance tous les 190 ans. Avec 7 pays en plus, on serait à un conflit nucléaire tous les 1 an et demi.
1- La non-prolifération n’est pas le problème de la France seule. On a pas a exposer la vie du peuple français pour des considérations qui sont tout autant le problème des Américains, des Russes et des autres.
2- Si l’Allemagne prépositionne des divisions dans les pays baltes imaginez-vous vraiment les Russes les menacer de frappes nucléaires dans une guerre offensive ? Les conséquences seraient inimaginables pour la Russie. Il ne l’ont pas fait contre l’Ukraine, pourquoi en serait-il différemment ?
3- Je ne dis pas que la France ne doit pas participer à la sécurité de l’Europe. On aurait intérêt A TERME d’avoir une division blindée destinée à l’Europe (mais certainement pas prepositionné). Je suis même d’accord pour dire que la dissuasion française a une dimension européenne tant qu’on en dit pas d’avantage. Je souhaite simplement vous dire que vos postures sur les questions d’Europe et d’OTAN, pour « mainstream « qu’elles soient, suppose quelques a priori.
Je ne vous suis pas. En quoi être un pilier de la sécurité d’un ensemble politique est contraire aux intérêts de la France?
Dans ce cas, que définissez-vous comme un intérêt? Avons-nous intérêt à n’avoir accès qu’aux ressources minières de notre sous-sol? Avons-nous intérêt à négocier seul avec la Chine, l’Inde ou les USA? Avons-nous intérêt à ne défendre que nous frontières nationales face à des ensembles qui n’auraient besoin que d’une fraction de leurs forces pour nous briser? Car enfin, quel avenir pour nos enfants s’ils sont le jouet d’une confrontation entre Washington et Péquin?
Merci d’éviter les commentaires étiquetants de type « mainstream », etc… chacun est libre de se faire sa propre opinion et de ne pas la voir caricaturée par l’énième personne qui se targue d’avoir l’esprit critique tant attendu.
Je crois que c’est surtout que vous ne me lisez pas.
On a ici ni la place ni le temps de faire le bilan de 30 ans d’intégration européenne. De toute façon ça n’est pas le propos sur ce site.
Je dis simplement qu’il faut prendre la mesure de nos intérêts et de la volonté du peuple français (CE QUI N’EST JAMAIS FAIT) avant de foncer tête baissée dans des postures qui nous engageront pour des années. Le bilan lamentable de l’affaire ukrainienne devrait nous servir de leçon.
Je trouve que des articles intéressants pourraient discuter ce genre de questions comme par exemple « Que faudrait-il comme moyen pour avoir une vrai stratégie indo-pacifique » ou aussi « Pourquoi la France exporte-t-elle si peut en Europe » ou encore « La France peut-elle à la fois participer à la défense de l’Europe et assumer ses alliances bilatérales ».
PS : Pour être un vilaine anglicisme, « mainstream » n’est pas pour autant une insulte. Traduisez cela par « discourt dominant » si vous préférez.
En fait, je pense que l’un entraine l’autre, et inversement. Je m’explique, aujourd’hui, la voix française ne porte pas, en Europe, car elle ne dispose pas d’une force armée suffisante pour assurer pleinement sa défense, et son indépendance stratégique. En gros, pour beaucoup, en Europe, la France parle beaucoup, mais fait peu. Peut-on leur donner tort ?
À l’inverse, si la France venait a effectivement renforcé significativement ses forces, en visant principalement la protection de son territoire (ce qui suppose aussi d’aller se battre plus loin, tant qu’à faire), donc en défendant ses intérêts stratégiques stricts, la crédibilité de la France et de ses positions, sur la scène européenne, grimperait en flèche.
Après, je ne pense pas qu’il soit pertinent de s’interroger sur les attentes des Français, en matière de defense. Tout simplement parce que la défense n’est pas du tout une préoccupation des français, qui ont perdu, en 30 ans, toute culture stratégique. On ne demande déjà pas leur avis aux militaires sur le sujet, alors aux français… ce serait la catastrophe assurée.
Je le vois notamment concernant les commentaires sur Twitter sur les articles de meta-defense (pas sur LinkedIn, mais c’est un RS particulier). Il y a une poignée de Français qui s’intéressent au sujet, mais je ne pense pas que cela représente plus de 5 à 10 % de la population. Sans commencer par reformer et ressensibiliser les français à ces sujets, on arriverait vite à des décisions genre, en Suisse, on annule les Gripen, et on achète des F-35.
Le nationalisme outrageant de certains, démontre un ancrage resté dans les années 60 (au moins),l’avenir de l ‘UE du moins une bonne partie de l UE est la pensée collective sans aller au fédéralisme, mais regardons les chiffres, l’UE unie arrive a 15,2 % du PIB mondial, derrière la Chine (18,9 %) et les États-Unis (15,5 %), mais pas trop loin. Par contre l augmentation des dépenses militaires a 3% pour l UE, permettrait d atteindre 516 milliard soit le 2d budget mondial derriere les USA mais devant la Chine et la Russie. Si les USA se retire de l ‘Otan autant construire une Europe de la défense ce qui neutraliserait la Russie et un peu les USA , puisque l UE aurait integré l’Ukraine!
Mon propos ici n’est pas de polémiquer. Ce n’est pas le lieu. Je souhaite simplement qu’on cesse de faire comme si les Français n’avaient pas le choix et qu’on prenne en compte cette liberté du choix dans nos réflexions stratégiques. Est-il certain que les Français souhaitent mourrir pour les lituaniens ? Certainement pas et vos réflexions de tableau Excel (peux ou prou celle de la technocratie qui nous gouverne depuis 40 ans) n’y changeront rien.
bonjour, oui une europe de la défense mais avec des matériels CONCUS ET FABRIQUES en europe pas aux etats unis ou ailleurs. quand vous écartez systématiquement les matériels français au profit de matériels américains il est compliqué de parler d’europe de la défense. moi ce qui va m’amuser c’est le jour ou les ricains diront aux utilisateurs de f35 qu’ils ne peuvent pas les utiliser contre leur ami poutine. ils feront joli dans les hangars à prendre la poussiere quand ils auront été désactivés ! alors arrêtons un peu dêtre NIAIS les allemands (politiques) ne supportent pas que l’on puisse dans certains domaines être meilleurs qu’eux, je ne dis pas tous évidemment, et il y en a un (déficit budgétaire) ou ils pourraient nous donner des conseils (que l’on s’empresserait de ne pas suivre)
bravo Mr Wolf, auriez vous le don de deviner les choses ou alors… il faut dire que vous avez été fort sur ce coup et peut être vous écoute on plus que vous ne le pensez, mais bon peu importe la manière, seul le rsultat compte. en ce qui concerne la force océanique il ne faudra pas être trop pressé car il ont découpé la première tole du futur snle NG au printemps dernier me semble t’il et il n’est pas encore près à prendre la mer avant pas mal de temps et donc le format à 6 snle ne sera pas la avant 2040 sauf à essayer de prolonger les actuels ? ne serait il pas plus judicieux de dévellopper rapidement une force nucléaire et conventionnelle semblable au système haddes qui peut être mise sur pieds (ou sur roues humour) beaucoup plus vite. je coris que vous l’aviez abordé dans l’article d’il y a un an. quand à qui finance il faudra peut être soit que chacun participe à la dissuasion monétairement, soit que la charge des capacités soient réparties entre partenaires. les allemands, polonais et pays au contact ont plus la charge des divisions blindées et les pays du littoral ont cellles des navires et de la dissuasion ! peut être une piste de réflexion pour viter que tout le monde parte dans tous les sens. bon il y a de l’espoir donc tout n’est pas perdu.
deuxieme entrée de cet article : https://meta-defense.fr/2025/01/16/10-programmes-absents-lpm-2024-2030-1/ 😉