ร l’occasion de la Confรฉrence navale de Paris, qui s’est tenue il y a quelques jours, le Chef d’รฉtat-major des Armรฉes franรงais, le gรฉnรฉral Thierry Burkhard, a dรฉfendu la pertinence et l’efficacitรฉ du porte-avions dans la guerre navale moderne.
Soutenant la dรฉcision de remplacer le Charles de Gaulle par le porte-avions nuclรฉaire de nouvelle gรฉnรฉration, ou PANG, en 2038, le CEMA a ainsi fait une liste non exhaustive des diffรฉrentes capacitรฉs exclusives ร ce navire, son groupe aรฉrien embarquรฉ, et son escorte, allant de la rupture d’un dรฉni d’accรจs ร la communication gรฉopolitique, en passant par la transformation de la gรฉomรฉtrie d’un espace de crise ou de conflit.
Le fait est, si le porte-avions fait toujours l’objet de nombreuses critiques, il est aussi dotรฉ de capacitรฉs opรฉrationnelles, technologiques et politiques, qui en font un outil sans รฉquivalent ร disposition des รฉtats-majors et des autoritรฉs politiques, qui peuvent aisรฉment justifier son existence, mais qui, dans le mรชme temps, interrogent sur la nรฉcessitรฉ d’un second navire pour assurer la permanence de ces mรชmes capacitรฉs jugรฉes uniques et indispensables…
Sommaire
Trop vulnรฉrable, trop cher… La pertinence du porte-avions remise (ร nouveau) en question
Ces derniรจres annรฉes, la pertinence du porte-avions a รฉtรฉ frรฉquemment remise en cause, en France comme aux รtats-Unis, y compris au sein des armรฉes. Pour ses dรฉtracteurs, le porte-avions est dรฉsormais un outil obsolรจte, trop vulnรฉrable pour reprรฉsenter un atout opรฉrationnel. Cette perception a รฉtรฉ accrue avec l’apparition des missiles balistiques antinavires, ou AShBM, comme le DF-21D et le DF-16 chinois, et surtout le missile hypersonique antinavires 3M22 Tzirkon russe.
Prรฉsentรฉs comme imparables par certains, ces nouveaux missiles seraient, en effet, capables d’atteindre une cible majeure, comme un porte-avions ou un grand navire amphibie, ร plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de kilomรจtres, sans qu’il soit possible de s’en protรฉger.
En outre, les investissements nรฉcessaires pour concevoir, construire et mettre en ลuvre un porte-avions moderne, son groupe aรฉrien embarquรฉ, et son escorte de frรฉgates, destroyers, navires logistiques et sous-marins, pourraient, toujours selon ses dรฉtracteurs, รชtre bien mieux employรฉ dans d’autres domaines, รฉgalement sous tension.
Les questions concernant l’arbitrage budgรฉtaire ont une รฉvidente lรฉgitimitรฉ, le porte-avions est avant tout un outil portant une importante dimension politique, et c’est au niveau politique qu’il doit รชtre arbitrรฉ, pour dรฉcider s’il est prรฉfรฉrable d’avoir un GAN opรฉrationnel, ou cinq ou six escadrons de chasse, et les escadrons de soutien qui les accompagnent. La France et la Grande-Bretagne acceptent ce sacrifice. D’autres non.
En revanche, la question de la prรฉtendue vulnรฉrabilitรฉ du porte-avions face aux nouvelles menaces, n’est pas un enjeu. Certes, de nouveaux missiles antinavires sont apparus. Toutefois, leurs performances ne constituent, dans les faits, qu’une รฉvolution des performances qu’avaient certains missiles plus anciens, notamment les missiles antinavires supersoniques soviรฉtiques, qui รฉvoluaient au-delร de Mach 1 en transit, et Mach 3 ou 4 en attaque finale.
Il reste 75 % de cet article ร lire, Abonnez-vous pour y accรฉder !
Les abonnements Classiques donnent accรจs aux
articles dans leur version intรฉgrale, et sans publicitรฉ,
ร partir de 1,99 โฌ. Les abonnements Premium permettent d’accรฉder รฉgalement aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNรS : Si vous voyez ce panneau, malgrรฉ votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour rรฉgler le problรจme.
Bonjour M. Wolf,
je ne suis on ne peut plus d’accord avec vous car il serait dommage que votre site et les รฉchanges qu’il permet soient polluรฉs par les trolls de tout genre venant y dรฉverser aigreur, propos complotistes ou messages tรฉlรฉguidรฉs depuis Moscou ou ailleurs pour semer la zizanie voire la haine.
Merci pour votre modรฉration et bien ร vous,
Sรฉbastien Manciaux
Il fallait toutefois que j’explique pourquoi certains commentaires ne passent pas la modรฉration ๐
Je ne rรฉpond pas ร votre article, judicieux comme ร l’habitude, mais au commentaires. Le mien vaut bien le leur. Je suis de la gรฉnรฉration Collin Powell.
J’en conviens. Mais il fallait garder le post initial pour expliquer le fonctionnement de la modรฉration. Je tiens ร รฉviter, plus que tout, que les commentaires deviennent un lieu d’affrontement entre abonnรฉs, sur fond de divergences d’opinion. Pour beaucoup de sites, ce type d’รฉchange fait pleinement partie du modรจle รฉconomique, car il gรฉnรจre de nombreuses visites rรฉcurrentes sur les pages support, donc davantage de recettes publicitaires. En prenant la dรฉcision de n’ouvrir les commentaires qu’aux seuls abonnรฉs, je voulais, au contraire, que les รฉchanges demeurent ยซย techniquesย ยป, sans chercher ร augmenter les stats du site lui-mรชme.
Il n’empรชche. Il ne sert a rien de faire l’autruche et de se mettre la tรชte dans le sable.
Merci de limiter vos commentaires ร des sujets techniques, technologiques, capacitaires ou budgรฉtaires.
Pourquoi la Chine se dote-t’elle ร vitesse grand V de ces navires si ils sont si obsolรจtes ? Mais un seul PAN pour la France et son immense domaine maritime, est insuffisant. Couvrir et intervenir en Mรฉditerranรฉe, au Pacifique et Indien est une gageure difficile ร tenir, mais plutรดt que de donner ร l’Ukraine, renforรงons la Royale, ce sera bien mieux pour notre รฉconomie et nos territoires, entre autres.