L’envoi potentiel de troupes européennes en Ukraine, évoqué par Emmanuel Macron en marge du Sommet de Paris du 26 février, n’arrête pas de provoquer de nombreuses réactions, en France, en Europe, et au-delà. Toutefois, loin de déclencher une dynamique en faveur de l’émergence d’une Europe plus unie, plus déterminée, et plus forte, pour soutenir l’Ukraine, cette phrase s’est transformée en retour de flammes contre le président français.
En effet, non seulement l’hypothèse est-elle vivement critiquée par les oppositions en France, mais elle est parvenue à créer un véritable consensus en Europe et même au sein de l’OTAN, mais contre elle. Quant aux russes, sans grande surprise, ils savourent la débâcle, non sans tourner en ridicule la posture de la France.
Sommaire
Un manque évident de crédibilité de la France en Europe sur les questions de Défense
Il est possible de débattre des heures sur le bienfondé, ou pas, de l’hypothèse évoquée par le chef d’État français. Cependant, cet épisode montre, avant tout, le manque cruel de crédibilité de la France sur ces questions géostratégiques, y compris en Europe, et en particulier l’immense écart qui existe aujourd’hui, entre les ambitions exprimées par la France dans ce domaine et les moyens dont disposent, effectivement, ses armées.
Accès réservé aux abonnés Premium
Les archives de plus de deux ans sont réservées aux abonnés Premium de MetaDefense. Cet accès étendu permet de replacer chaque évolution dans le temps long et de suivre la cohérence des analyses.
L’offre Premium inclut l’ensemble des contenus récents et l’accès illimité aux archives.
bonjour,
oui comme d’habitude nous sommes traités de va t’en guerre, mais bon nous avons l’habitude. de toutes façons on ne fera rien avec l’allemagne qui continuera à contrecarrer toutes les initiatives françaises quelqu’elles soient. je ne parle même pas des progammes scaf et mgcs, qui à mon avis finiront comme le reste dans les oubliettes de la coopération franco-allemande. lançons l’EMBT des maintenant, nous n’avons pas eu besoin des allemands pour faire le leclerc, sauf peut le boite de vitesse, mais si l’on fait un hybride il,n’y en aura plus besoin ! quand au scaf concentrons les moyens sur le rafale 5 et son environnement et ce sera déjà bien. il pourra apponter sur le grand charles , sans pour cela avoir besoin d’un successeur de 75000 tonnes. si l’on a des drones qui eux sont furtifs et vont au contact , quel est le besoin d’avoir un scaf puisque il peut rester en retrait du danger potentiel. à vouloir faires des cooperations hasardeuses on perd notre temps, nos comptétences et nous mettons comme d’habitude à la botte des allemands qui ne sont même plus capables de mettre en ligne un bataillon de chars ni d’envoyer une une frégatte avec des missiles qui fonctionnent (heureusement pour les américains car avec des alliés comme eux, pas besoin d’ennemis).
quand à nos jeunes générations qui elles veulent la paix et ne surtout pas se mobiliser pour leur pays, le jour ou poutine viendra leur botter le c.. il ne leur demandera pas s’ils sont d’accord, mais ce sera un peu tard.
je pense que les français et les europeens en général vont devoir sortir de leur confort et changer leur façons de voir les choses. nous voulons tous la paix mais il faut mettre les points ssur les I à certains pour qu’ils comprennent qu’il ne faut pas venir nous em….
bonne journée à tous
bonjour,
je suis très fan de votre publication.
Je comprends complètement le besoin de se ré-enforcer, le manque de vison pendant très longtemps, mais se mêler à la cour européenne pour accuser ce président qui heureusement a régi, pas assez fort peut être, je trouve cela un peu facile.
Penser que si nous avions été plus fort les autres pays nous auraient soutenu, c’est oublier ce réflexe européen dès que la France prends un peu d’importance. De plus cette réaction des pays européens montre plus une peur qu’une vrai analyse de l’effet de cette déclaration.
Emettre l’hypothèse que des troupes au sol pourrait être déployer, c’est juste prévenir la Russie et laisser planer le doute. Cette arme utilisée par la Russie. et franchement que peut faire la Russie à la France, nucléaire c’est de l’auto destruction et pour ce qui est de l’armée conventionnelle, le chemin vers Paris passe par l’Otan. Juste renvoyer la Russie à son impuissance devant l’Ukraine, la France c’est un autre morceau…
Tous ces pays européens, si Trump nous lâche, seul devant la Russie, sur qui pourront ils compter pour leur parapluie nucléaire?
Combien a couté ce parapluie nucléaire ces 60 dernières années ?
Qui a été visionnaire?
Bien sur on aurait pu faire plus.
Depuis 60 ans, ces pays européens ont toujours minimisée notre force nucléaire et critiquée. Trop agressive, peuple guerroyeur, perdant, revanchard.
Cela pour se lover dans la sacro sainte protection US et dépendre du gaz Russe.
Alors oui on n’a pas fait assez, mais on n’a pas été aider.
Et on est difficilement impressionnable ce que l’on ne peut pas dire du reste de l’Europe.
Ne jamais oublier que s’autoflageller c’est donner du grain à moudre à ceux qui nous veulent plus faible.
Et cela ne nous renforce jamais.
il faut bien sur être autocritique mais nous ne sommes pas seuls dans ce bateau.
Je ne pense pas du tout que le but de l’article était de s’autoflagellé mais plutôt de pousser le gouvernement à à faire plus.
Mais ce titre : Un manque évident de crédibilité de la France en Europe sur les questions de Défense.
j’avoue difficile à avaler, que nous propose l’Europe à nous les Français :
Investissement dans la dissuasion conventionnelle ou nucléaire = 0
Sans les états Unis, crédibilité = 0
Que nous jugions nous en tant que Français, que l’on en fait pas assez complètement d’accord.
Franchement l’avis des autres pays européens, s’il veulent prendre des pincettes, plus facile que de proposer une vrai évolution vers une puissance militaire Européenne …et malheureusement pour eux, oui la France en sera le pilier. Et c’est là que le bât blesse…
ps:
Maintenant si dans 6 mois la Russie perce le front et qu’un risque d’effondrement s’avére, est-on sûr que Français, Anglais et Américains voir l’Otan restera l’arme au pied.
Bien cordialement et fidèlement votre
Merci pour ce commentaire. Je ne vous contredirai pas, sur la manière dont les européens ont une certaine peur viscérale. Maintenant, la situation est ce qu’elle est. On peut la regretter, mais il est impossible de la changer, en tout cas pas dans les délais. Même avec beaucoup de temps, je crains que ce soit tout simplement hors du scope. Il ne s’agit pas de distribuer les bons et mauvais points, simplement de poser un constat : les ambitions d’un coté, les attentes des européens concernant la puissance des armées européennes de l’autre, ne sont pas alignées.
Ceci étant posé, et sachant qu’il est nécessaire aux européens de s’adapter à la réalité en cours d’évolution rapide, la seule solution serait de proposer aux européens une alternative potentielle, même partielle, à la protection US. Et aujourd’hui, les armées françaises sont très loin de pouvoir y arriver.
D’ou l’article. Parce qu’annoncer des ambitions, sans s’en donner les moyens, dans un contexte comme celui-ci, c’etait évidemment aller droit dans le mur.
Maintenant, si le président veut effectivement donner corps à cette autonomie stratégique européenne, il lui revient de répondre aux attentes, même implicites, des européens, et donc de doter la France d’une armée, bien plus significative.