Alates selle esitamisest ministrite nõukogule 4. aprillil on räägitud või kirjutatud paljudest asjadest tulevane sõjalise programmitöö seadus. Kui presidendi enamuse liikmed näevad seda õigustatult kui enneolematut pingutust armeede kasuks, siis nende vastased toovad rahvusvahelises kontekstis kiirete arengute taustal kõige sagedamini esile selle puudusi ja ebaõnnestumisi, mis on sama õigustatud. Asjaolu, et kui valitsuse eelarvelised jõupingutused on vaieldamatud, siis objektiivselt ei piisa siiski 25-aastase alainvesteeringute tõttu sügavalt puudega armeedele tagasi andmisest vahenditest, mis oleksid vajalikud selleks, et anda täitevvõimule võimalus Vali meie sõjad ja võida need”, kui kasutada kindral de Gaulle’i kuulsat maksiimi. Lisaks kontekstile, mis sunnib kolme armeed samaaegselt moderniseerima ja taastama palju rohkem võimeid, kui nad tavatingimustes seitsme aasta jooksul peaksid, mõjuvad inflatsioon ja geopoliitilised murrangud tegurid, mis oluliselt vähendavad lubatud eelarveliste jõupingutuste tegelikkust, mis viis nad puutuma 2013. aasta valges raamatus määratletud formaadiga (225 lahingulennukit, 200 tanki, 15 fregatti jne), samas kui rahvusvaheline kontekst oli tänapäevaga ebaproportsionaalne.
Kuigi pole kahtlust, et täitevvõim jääb oma LPM-iga rahule, on seaduse hääletus parlamendis siiski väga erinev sellest, mis oli 2018. aastal 2019–2025 LPM-i puhul. Tõepoolest, presidendi enamusel ei ole enam absoluutset seadusandlikku häälteenamust, et tagada selle vastuvõtmine, vaid ka põhiseaduse artikli 49.3 lõike 2018 intensiivne kasutamine eelarve kontekstis keelab selle mehhanismi kasutamise LPM jaoks, mis suure tõenäosusega arutatakse juunis. Tegelikult on parlamendiliikmetel, saadikutel ja senaatoritel täna palju suurem volitused muudatuste tegemiseks kui XNUMX. aastal, et anda armeedele oma eesmärkide saavutamiseks vajalikud vahendid, eelkõige vabastades ressursse kaitsevarustuse soetamiseks. rohkem kui täna eelnõuga kavandatud.
Kuid selleks, et selline muudatus ilmavalgust näeks ja ennekõike vastu võetaks, peab see austama korraga mitmeid nõudeid. Ühest küljest ei saa armeed destabiliseerida, seades kahtluse alla LPM 2024-2030 juba kavandatud varustuse soetamise. Lisaks, ja see on ütlematagi selge (kuid seda parem on seda öelda), on vaja tugineda kehtivatele seadusandlikele mehhanismidele, et muudatuse elluviimist rangelt reguleerida. Eelkõige on oluline, et esitatud omandamismehhanismidel oleks ressursse, mis ei suurendaks riigivõlga ega takistaks eelarvepuudujäägi vähendamiseks tehtavaid jõupingutusi vastavalt Euroopa ametiasutuste ootustele. Kokkuvõttes peavad võimalikul muudatusel vastuvõtmiseks olema oma rahastamisallikad, mis tehakse armeedele erakorraliste tulude kujul kättesaadavaks, et suurendada nende vahetut suutlikkust investeerida uude varustusse. Aga kust selliseid eelarvevahendeid leida?
75% sellest artiklist on jäänud lugeda,
Sellele juurdepääsuks tellige!
Les Klassikalised tellimused pakkuda juurdepääsu
artiklid täisversioonisja ilma reklaami,
alates 6,90 €.
Uudiskirjaga registreerumine
Registreeruge Meta-Defense uudiskiri saada kätte
viimaseid moeartikleid iga päev või nädalas
Vahendid, ressursid on olemas, ainult julgus ja poliitiline tahe raiskamisele ning riigi- ja regionaalsele halvale majandamisele vastu astuda tähendab, et rahva elulisteks vajadusteks ei eraldata vajalikke ja piisavaid eelarveid...
Tänan teid selle tähelepanuväärse ja õpetliku artikli eest, mis annab põhjaliku ja põhjendatud mõtiskluse riigikaitse rahastamise põhiprobleemile.
Samas nõustun hr Fournier' arvamusega
Kui arvestada riiklike kulutuste kogusummat - riik, kohalikud omavalitsused, avalikud asutused -, millele lisame sotsiaalkulud, siis mulle öeldakse, et need on kindlustuslikku laadi sissemaksed, mis on osaliselt ebatäpne -, summa võrreldes SKP-ga, võib imestada, et nii raske on leida mõnda lisapunkti SKTst, et rahastada seda, mis on riigi loomise põhjus, antud juhul rahvuse kaitse ja püsimajäämine.
Riigikaitse peab olema prioriteetne kulu
Kui see nii ei ole, näitab see tõsist probleemi meie juhtide seas Reaalsest kinnipidamisest.
Tunnistan, et arvasin, et Venemaa-Ukraina sõja puhkemine avab paljude "poliitikute" silmad ja LPM tõlgib selle teadlikkuse...
See pole nii ja mulle tundub, et see paljastab meie kalli vana riigi dekadentsi….
Saan teie seisukohast aru. Aga kas sa tõesti arvad, et seda jagatakse enamasti avalikus arvamuses? Artikli eesmärk on pakkuda välja alternatiiv investeeringute suurendamiseks riigi poliitilises ja sotsiaalses kontekstis, võttes arvesse kaht parlamendikoda õhutavaid tundeid ja poliitilisi dogmasid.
Ma ei tea enamuse avalikku arvamust selles küsimuses; Olen kindel, et riigikaitse teema on üks kõige vähem käsitletud küsitlusinstituutide või arvamusuuringute poolt, mis peale hääletuskavatsuste keskenduvad tööpuudusele, ostujõule, ebakindlusele ja praegustele pensionidele.
Isegi kui ma mõistan hukka, et Vene-Ukraina sõja puhkemine ei kutsunud esile valitsuse tugevamat reaktsiooni, olen nagu teiegi täheldanud teatud parlamendiliikmete teatud teadlikkust ja avaliku arvamuse teatud arengut, isegi kui ma seda ei tee. omavad vahendeid selle hindamiseks
Ma ei vaidle vastu tulevase LPM-i raames tehtud pingutustele. Olete esimene, kes ütleb, et see on ebapiisav, ja püüate otsida lahendusi muude kulude rahastamiseks... kasulik lähenemine, mida olen hoolikalt uurinud.
ja aga ma arvan, et on vaja arendada "tundlikke ja poliitilisi dogmasid, mis õhutavad kahte parlamendikoda", teades, et viienda vabariigi ajal on vabariigi presidendil, armee juhil.
Tal on aeg kasutada "mis iganes maksab";;;
Prantsusmaa suutis sellega tegeleda mis tahes hinnaga, sest kõik Euroopa riigid tajusid Covidiga silmitsi seistes hädaolukorda samamoodi. Olukord on täna kardinaalselt erinev ja Brüssel ei lase meil oma kaitse relvastamiseks puudujääke suurendada. Ainus teostatav võimalus selles valdkonnas on potentsiaalselt eemaldada hoiatavad kulutused puudujäägi ja riigivõla hulgast. Seda saab mängida paljude läbirääkimistega. Siin on sellel teemal artikkel.
[…] […]
See on muidugi ainult isiklik arvamus, seega subjektiivne ja suhteline, kuid ma arvan, et kui "Brüssel" tähendab Euroopa Komisjoni, siis selle mõju ja jõud on ülehinnatud
Mulle tundub, et Brexit, Euroopa Kohtu hukkamõistud ja silmatorkav ebatõhusus võitluses Covidiga seotud kriisiga on väga nõrgestatud.
Teie mainitud lahendus on geniaalne ja seda saab raskustega vaidlustada üksus, mis on NATO järel kaitsevaldkonnas teisel kohal... see on riikide, mitte Euroopa konföderatsioonitasandi huvides...
[…] 11. aprill 2023 7 […]