2023. aasta jaanuaris teatas Prantsusmaa esimese lääneriigina tollal määratud lahingutankide saatmisest Ukrainasse. Tegelikult olid need AMX-10RC soomustatud luuremasinad, 6 × 6 soomusmasinad, mis olid relvastatud 105 mm kahuriga, kuid liiga kerged ja ebapiisavalt kaitstud, et neid lahingutankideks lugeda.
Päästikuks oli aga Prantsuse initsiatiiv, millele järgnes peagi Suurbritannia, kes teatas, et saatis Ukraina teatrile üheks korraks kümmekond Challenger 2, tõelise rasketanki, võib-olla isegi liiga palju. Pärast mida ameeriklased ja sakslased pehmendasid oma positsioone, võimaldades saata M1A1 Abrams ja eriti Leopard 1 ja 2, kohandatud Ukraina vajadustele.
Sellest ajast alates on AMX-10RC-le meeldinud Leopard ja Abrams, kogesid tuleproovi. Kui Saksa ja Ameerika rasketankid on näidanud, olemata haavamatud, ootustele vastavaid omadusi, jätab Prantsuse kergesoomus oma Ukraina kasutajate seas enam kui segase tunde.
Kui esimesed Jaguari EBRC-d asusid teenistusse Prantsuse ratsaväeüksustes, et asendada AMX-10RC oma missioonidel, annab Ukraina kogemus selle soomusmehe tõhususe ja isegi kasulikkuse osas pehmelt öeldes segase nägemuse. , vähemalt mis puudutab seda konflikti.
kokkuvõte
AMX-10RC, soomustatud luuremasin, mida ukrainlased halvasti mõistavad ja väärkasutavad?
Tõsi, algselt üritasid seda Prantsusmaa AMX-10RC-ga varustatud Ukraina üksusedkasutage soomukit nagu lahingutanki, mida see pole. Tulemused olid, nagu arvata võis, üsna katastroofilised.
Tõepoolest, kergtanki (või vähe annab oma nime) soomused suudavad tal vaevu vastu panna kergrelvade ja raskekuulipildujate tulele. Seega piisab väikseimast 25 või 30 mm kahurist AMX-10RC läbistamiseks, sealhulgas esisektoris, mis diskvalifitseerib selle tõhusalt lahingutanki funktsioonist.
Lisaks on selle 105 mm survelõksu suurtüki F2 BK MECA L/48 jõudlus palju madalam kui Lääne tankide 120 mm kahuritel ja isegi Lääne tankide kahuril L7A43. Leopard 1. Teisisõnu, AMX-10RC-l pole piisavalt kaitset ega tulejõudu, et seda kasutada lahingutankina, isegi keskmise tankina. Seetõttu pole üllatav, et Ukraina väed kandsid soomukid sellisena kasutamisel märkimisväärseid kaotusi.
Prantsuse doktriini kohaselt tuleb AMX-10RC-d kasutada relvastatud luureks, saatmaks vastasjõudu liitlaste kaitseliinide tule all või toetusmissioonide läbiviimiseks jalaväe hüvanguks.
Kui Ukraina sõjaväelased asja omastasid, võisime selles lahingus Prantsuse soomusmasinate suhtes palju paremat käitumist oodata. See on aga kõike muud kui ilmselge...
Relvastatud luurefunktsioon droonide ja positsioonisõja ees: kas AMX-10RC-l on oma koht Ukraina konfliktis?
Ja seda mõjuval põhjusel: Ukraina konflikti dünaamika on väga erinev sellest, mida Prantsuse sõjaväelased AMX-10RC projekteerides ette kujutasid. Esiteks on luure, soomusmasinate esmane funktsioon, selles konfliktis täielikult delegeeritud droonidele.
75% sellest artiklist on jäänud lugeda,
Sellele juurdepääsuks tellige!
Les Klassikalised tellimused pakkuda juurdepääsu
artiklid täisversioonisja ilma reklaami,
alates 6,90 €.
Uudiskirjaga registreerumine
Registreeruge Meta-Defense uudiskiri saada kätte
viimaseid moeartikleid iga päev või nädalas
Quoi que l’on pense des blindés comme le Jaguar/le 10RC, la proportion qu’ils occupent dans les armées françaises face aux chars de combat (4 brigades équipées Jaguar et 2 de Leclerc) me paraît totalement inadaptée à nos besoins. Je veux dire, les éléments de reconnaissances sont depuis toujours censés être moins nombreux que le corps de bataille, mais là on a 4 brigades légères, dont les GTIA seraient donc incapable de conduire des assauts, pour 2 lourdes, c’est n’importe quoi.
Täpne!
J’aime bien nos militaires, mais on a quand même un vrai soucis à se faire sur la zone de contact pour faire face à la ferraille volante.
Un comparatif des blindages annoncés selon le stanag 4569 montre:
Protection balistique niveau 4 pour le VBCI (résiste à la 7,62mm), niveau 5 (résiste à la mitrailleuse 12,7mm) pour le Jaguar ou le CV90, niveau 6 pour le Lynx (résiste à la 14,5mm).
Si on ajoute que les véhicules à roues peuvent difficilement concilier ajout de plaques de blindage supplémentaire et mobilité sur roues, il y a quand même quelques questions à se poser sur nos choix et là où va devoir aller notre armée de terre. Je ne suis pas confiant du tout sur les chances de survie de nos équipages dans nos véhicules sur le théâtre ukrainiens.
Quel est le plan… On en refait un? On renonce à envoyer des véhicules de contact en Ukraine? L’option 2 me semble la plus logique. Et je ne comprends pas l’idée d’acheter plus de VBCI en remplacement des Jaguars. Il est de loin le moins bien protégé, donc c’est quoi l’idée? Abandonner l’idée d’appuis feu par tir tendu et disposer d’un minimum de blindage pour le transport de l’infanterie, tout en lâchant l’idée même de reconnaissance armée?
Toute la question est de savoir si la reconnaissance armée à encore du sens, dans un monde saturé de drones ? En outre, le VBCI 2 est Stanag 5, donc idem Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Enfin, en termes de tir tendu, un VBCI 2 a la même puissance de feu que le Jaguar, mais peut s’appuyer sur un groupe de combat débarqué.
Comparer le Lynx à 20 m€ pièce, et le VBCI 2,5 fois moins cher, n’a guère d’intérêt.
Par rapport à l’Ukraine, il serait pertinent d’étudier les causes de destruction des VCI occidentaux depuis qu’ils sont envoyés. J’ai l’impression, au doigt mouillé, que c’est avant tout dû à des missiles, roquettes et munitions rôdeuses, et très peu à des tirs tendus. Dans ce cas, c’est surtout l’ajout de Diamant, et pas de plaques de blindage, qui pourrait faire la différence. Mais, encore une fois, cela mérite une analyse méthodique.
Tere,
Le VBCI 2 est-il équipé de missiles antichars comme le Jaguar ? Je ne crois pas, et c’est quand même une différence importante dans le cadre de la protection. Après, je ne suis pas expert mais je suppose que des Akeron ou un autre missile antichar doit pouvoir s’intégrer sur ce véhicule. Dans le cas où ce serait faisable, vous avez raison, un VBCI2 est plus intéressant qu’un Jaguar. Mais ce détail des missiles antichars a quand même son importance, je pense.
Le philoctete l’est. Et le modèle présenté par Nexter à Idex l’était aussi. Après, je ne suis pas dans le secret des dieux à ce sujet ))
Merci pour votre réponse, il existe cependant quelques questions: Si les véhicules de combat d’effronterie ne sont pas détruits par des canons de 25 mm, c’est pour quelle raison ? Ils ne sont pas assez puissants, ne tirent pas assez loin? L’autre question sous-jacente est pourquoi veut-on un canon de 40 mm? Si nos VCI ne sont pas détruits par des canons de petits calibre à tir rapide, pourquoi en vouloir vouloir des plus gros, quel en est l’usage ? La lutte anti drone semble se satisfaire de petits calibres.
Cela merite surement d’être étudié. La tourelle T40 a l’avantage d’être disponible, mais peut-être n’est-elle pas la plus adaptée.
J’ai regardé le stanag 4569, en allant sur la source de la norme, le pb est un peu plus compliqué que ce que j’avais compris de prime abord. La résistance à des tirs tendus s’entend comme une capacité d’arrêt d’un projectile à la dureté définie à un distance donnée. Le projectile peut être un obus ou un munition de petit calibre ou un éclat d’obus de gros calibre. Dans le cas d’un obus de gros calibre, on va juger de la capacité d’arrêt de l’éclat quand l’obus lui même tombe à x mètres du chars. L’essais doit être répété plusieurs fois. La position de l’équipage dans le véhicule a donc aussi son importance pour juger du blindage. Bref, une analyse plus poussée serait nécessaire pour en parler correctement et évoquer de manière intelligente la manière de percer un blindage.
en fait si le rapidfire combiné au paseo (natif sur jaguar ) + le detecteur de son ( le petit mat avec trois coupoles dont j’a
Il faut un radar, l’electro-optique ne suffit pas. Qui plus est, de mémoire, l’élévation du CT40 est de 45° max. Ce n’est pas une arme antiaérienne, en tout cas sur l’EBRC. Quant à la tourelle RapidFire, elle a tout simplement été dessinée pour aller sur un navire, qui dispose déjà de radar, et n’a pas les même contraintes de poids, de mobilité etc.. Partir du CT40 pour faire une tourelle blindée SHORAD, oui. Mais pas du Rapid Fire. Sans parler du fait qu’il est aussi indispensable d’y ajouter des missiles MANPADS ou plus legers.
j’ai oublié le nom ) en font un fantastique chasseur de tout ce qui vole dans un périmètre de 4 km