2023. aasta jaanuaris teatas Prantsusmaa esimese lääneriigina tollal määratud lahingutankide saatmisest Ukrainasse. Tegelikult olid need AMX-10RC soomustatud luuremasinad, 6 × 6 soomusmasinad, mis olid relvastatud 105 mm kahuriga, kuid liiga kerged ja ebapiisavalt kaitstud, et neid lahingutankideks lugeda.
Päästikuks oli aga Prantsuse initsiatiiv, millele järgnes peagi Suurbritannia, kes teatas, et saatis Ukraina teatrile üheks korraks kümmekond Challenger 2, tõelise rasketanki, võib-olla isegi liiga palju. Pärast mida ameeriklased ja sakslased pehmendasid oma positsioone, võimaldades saata M1A1 Abrams ja eriti Leopard 1 ja 2, kohandatud Ukraina vajadustele.
Sellest ajast alates on AMX-10RC-le meeldinud Leopard ja Abrams, kogesid tuleproovi. Kui Saksa ja Ameerika rasketankid on näidanud, olemata haavamatud, ootustele vastavaid omadusi, jätab Prantsuse kergesoomus oma Ukraina kasutajate seas enam kui segase tunde.
Kui esimesed Jaguari EBRC-d asusid teenistusse Prantsuse ratsaväeüksustes, et asendada AMX-10RC oma missioonidel, annab Ukraina kogemus selle soomusmehe tõhususe ja isegi kasulikkuse osas pehmelt öeldes segase nägemuse. , vähemalt mis puudutab seda konflikti.
kokkuvõte
AMX-10RC, soomustatud luuremasin, mida ukrainlased halvasti mõistavad ja väärkasutavad?
Tõsi, algselt üritasid seda Prantsusmaa AMX-10RC-ga varustatud Ukraina üksusedkasutage soomukit nagu lahingutanki, mida see pole. Tulemused olid, nagu arvata võis, üsna katastroofilised.
Tõepoolest, kergtanki (või vähe annab oma nime) soomused suudavad tal vaevu vastu panna kergrelvade ja raskekuulipildujate tulele. Seega piisab väikseimast 25 või 30 mm kahurist AMX-10RC läbistamiseks, sealhulgas esisektoris, mis diskvalifitseerib selle tõhusalt lahingutanki funktsioonist.
Lisaks on selle 105 mm survelõksu suurtüki F2 BK MECA L/48 jõudlus palju madalam kui Lääne tankide 120 mm kahuritel ja isegi Lääne tankide kahuril L7A43. Leopard 1. Teisisõnu, AMX-10RC-l pole piisavalt kaitset ega tulejõudu, et seda kasutada lahingutankina, isegi keskmise tankina. Seetõttu pole üllatav, et Ukraina väed kandsid soomukid sellisena kasutamisel märkimisväärseid kaotusi.
Prantsuse doktriini kohaselt tuleb AMX-10RC-d kasutada relvastatud luureks, saatmaks vastasjõudu liitlaste kaitseliinide tule all või toetusmissioonide läbiviimiseks jalaväe hüvanguks.
Kui Ukraina sõjaväelased asja omastasid, võisime selles lahingus Prantsuse soomusmasinate suhtes palju paremat käitumist oodata. See on aga kõike muud kui ilmselge...
Relvastatud luurefunktsioon droonide ja positsioonisõja ees: kas AMX-10RC-l on oma koht Ukraina konfliktis?
Ja seda mõjuval põhjusel: Ukraina konflikti dünaamika on väga erinev sellest, mida Prantsuse sõjaväelased AMX-10RC projekteerides ette kujutasid. Esiteks on luure, soomusmasinate esmane funktsioon, selles konfliktis täielikult delegeeritud droonidele.
75% sellest artiklist on jäänud lugeda,
Sellele juurdepääsuks tellige!
Les Klassikalised tellimused pakkuda juurdepääsu
artiklid täisversioonisja ilma reklaami,
alates 6,90 €.
Uudiskirjaga registreerumine
Registreeruge Meta-Defense uudiskiri saada kätte
viimaseid moeartikleid iga päev või nädalas
Mida iganes soomusmasinatest nagu Jaguar/10RC ka arvata, tundub mulle nende osakaal Prantsuse armeedes võrreldes lahingutankidega (4 brigaadi Jaguariga ja 2 Leclerciga) meie vajadustele täiesti sobimatu. Tähendab, luureelemente on alati pidanud olema vähem kui lahingukorpust, aga siin on meil 4 kerget brigaadi, millest GTIA poleks seega võimeline pealetungi juhtima, 2 raske puhul vahet pole. Mida.
Täpne!
Mulle meeldib meie sõjavägi, kuid meil on kontakttsoonis siiski tõsine probleem lendava vanametalliga hakkama saada.
Stanag 4569 järgi välja kuulutatud soomuse võrdlus näitab:
Ballistilise kaitse tase 4 VBCI jaoks (takistab 7,62 mm), 5. tase (takistab 12,7 mm kuulipildujat) Jaguarile või CV90-le, tase 6 Lynxile (takistab 14,5 mm).
Kui lisada, et ratastega sõidukid ei suuda täiendavate soomusplaatide lisamist ja ratastel liikuvust ühildada, on endiselt küsimusi meie valikute ja selle kohta, kuhu meie armee jõudma peab. Ma ei ole üldse kindel meie meeskondade ellujäämisvõimalustes meie sõidukites Ukraina teatris.
Mis on plaan… Kas teeme uuesti? Kas peaksime loobuma kontaktsõidukite saatmisest Ukrainasse? Variant 2 tundub mulle kõige loogilisem. Ja ma ei saa aru ideest osta Jaguaride asendamiseks rohkem VBCI-sid. See on kaugelt kõige vähem kaitstud, nii et mis on idee? Kas loobuda ideest otsetule kaudu toetada ja omada minimaalselt soomust jalaväe transportimiseks, loobudes samal ajal relvastatud luure ideest?
Kogu küsimus on selles, kas relvastatud luurel on droonidest küllastunud maailmas ikka mõtet? Samuti on VBCI 2 Stanag 5, seega sama mis Jaguar. (https://www.forcesoperations.com/amp/nexter-promeut-son-vbci-2-en-lituanie/)
Lõpetuseks, pingelise tule osas on VBCI 2 tulejõud samasugune kui Jaguar, kuid see võib tugineda mahavõetud lahingugrupile.
Võrreldes Lynxi 20 miljonit eurot ja VBCI 2,5 korda odavamat, ei paku erilist huvi.
Seoses Ukrainaga oleks asjakohane uurida lääneriikide IFV-de hävimise põhjuseid alates nende saatmisest. Mul on märja näpuga mulje, et see on peamiselt tingitud rakettidest, rakettidest ja varitsevast laskemoonast ning väga vähesest pingelisest tulest. Sel juhul võib vahet teha peamiselt teemandi lisamine, mitte soomusplaadid. Kuid taas kord väärib see metoodilist analüüsi.
Tere,
Kas VBCI 2 on varustatud tankitõrjerakettidega nagu Jaguar? Ma arvan, et mitte ja see on ikkagi oluline erinevus kaitse kontekstis. Tagantjärele pole ma ekspert, aga arvan, et Akeron või mõni muu tankitõrjerakett peab olema sellesse sõidukisse integreeritud. Kui see on teostatav, on teil õigus, VBCI2 on huvitavam kui Jaguar. Aga see tankitõrjerakettide detail on minu meelest siiski oluline.
Filokteedid on. Ja mudel, mille Nexter Idexile esitas, oli ka. Tagantjärele pole ma sellel teemal jumalate saladuses ))
Täname vastuse eest, kuid on mõned küsimused: kui 25 mm kahurid ei hävita jultunud lahingumasinaid, siis miks? Nad pole piisavalt võimsad, kas nad ei lase piisavalt kaugele? Teine küsimus on, miks me tahame 40 mm relva? Kui meie IFV-sid ei hävita väikesekaliibrilised kiirlaskekahurid, siis miks peaksime tahtma suuremaid, mis kasu neist on? Võitlus droonide vastu näib olevat väikese kaliibriga rahul.
Seda tasub kindlasti uurida. T40 torni eeliseks on see, et see on saadaval, kuid võib-olla pole see kõige sobivam.
Vaatasin stanag 4569, minnes standardi allika juurde, probleem on veidi keerulisem, kui esmapilgul aru sain. Vastupidavust pingelistele laskudele mõistetakse kui võimet peatada kindlaksmääratud kõvadusega mürsk etteantud kaugusel. Mürsk võib olla väikese kaliibriga kest või laskemoon või suure kaliibriga šrapnell. Suure kaliibriga kesta puhul hindame kildude peatamisvõimet siis, kui kest ise kukub paagist x meetri kaugusel. Testi tuleb korrata mitu korda. Seetõttu on soomuki hindamisel oluline ka meeskonna asend sõidukis. Ühesõnaga, oleks vaja põhjalikumat analüüsi, et sellest õigesti rääkida ja arukat soomust läbistada.
tegelikult kui kiirtuli kombineerida paseoga (native jaguar) + helidetektoriga (kolme kupliga väike mast, mis mul on
Meil on vaja radarit, elektrooptikast ei piisa. Veelgi enam, mälu järgi on CT40 kõrgus max 45°. See ei ole õhutõrjerelv, vähemalt EBRC-s. Mis puutub RapidFire torni, siis see oli mõeldud lihtsalt laevale sõitmiseks, millel juba on radar ja millel ei ole samasuguseid kaalu, liikuvuse jms piiranguid. Alustades CT40-st SHORADi soomustatud torni valmistamisega, Jah. Aga mitte Rapid Fire. Rääkimata sellest, et hädavajalik on lisada ka MANPADS või kergemad raketid.
Ma unustasin nime) teeb sellest fantastilise jahi kõigele, mis lendab 4 km raadiuses