ไม่กี่วันก่อนปี 70e การประชุมสุดยอดองค์การสนธิสัญญาป้องกันแอตแลนติกเหนือ (NATO) ซึ่งจัดขึ้นที่ลอนดอน ระหว่างวันที่ 3-4 ธันวาคม 2019 เอ็มมานูเอล มาครง กล่าวแสดงความยินดีกับตัวเองที่ได้ปลุกกลุ่มพันธมิตรแอตแลนติกขึ้นมา แม้ว่าจะสร้างความรำคาญให้กับพันธมิตรจำนวนมาก แต่คำพูดของประธานาธิบดีฝรั่งเศสก็มีข้อดีในการนำความไม่ลงรอยกันทางยุทธศาสตร์มาเปิดเผยอย่างเปิดเผย และจุดประกายให้เกิดการถกเถียงอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับข้อดีของพันธมิตร แต่เมื่อพิจารณาถึงคำพูดที่รุนแรงและความขัดแย้งที่ชัดเจนซึ่งขัดขวางการประชุมสุดยอดลอนดอน การรับรองปฏิญญาร่วมที่ยืนยัน “ความสามัคคี ความสามัคคี และความสามัคคี” จึงเป็นเรื่องยากที่จะโน้มน้าวใจ
La คำสั่งสุดท้าย ได้งดเว้นความอ่อนแอทั้งหมด: การยืนยันภารกิจนิวเคลียร์ของ NATO อีกครั้ง, การยอมรับอวกาศในฐานะสภาพแวดล้อมการปฏิบัติงานของพันธมิตร, การบอกเลิก " การกระทำที่ก้าวร้าว » ของรัสเซีย ประณามการก่อการร้าย « ในทุกรูปแบบและทุกประการ "ขอให้สภาปราชญ์และผู้เชี่ยวชาญดำเนินการ" การคิดล่วงหน้าที่มุ่งเสริมสร้างมิติทางการเมืองของ NATO - ข่าวประชาสัมพันธ์ที่มีข้อกังวลทั้งหมดภายใต้ความคุ้มครองของความสามัคคีโดยทั่วไป แต่มีพันธมิตรที่สามารถปัดเป่า " สมองตาย »?
ยุติความก้าวหน้าของพันธมิตร
เป็นเวลากว่ายี่สิบปีแล้วที่การประชุมสุดยอดแต่ละครั้งได้กล่าวซ้ำๆ กันโดยไม่มีความเชื่อมั่นว่ากำลังปฏิรูปและก้าวไปสู่ภารกิจใหม่และวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ใหม่ เป็นที่ชัดเจนว่าความขัดแย้งไม่ใช่เรื่องใหม่: การรณรงค์โคโซโว (พ.ศ. 1998–1999)แล้วก็ การแทรกแซงของอเมริกาในอิรัก (2003)เผยให้เห็นถึงความแตกต่างทั้งทางยุทธศาสตร์และการเมือง และความไม่สมดุลของขีดความสามารถระหว่างฝ่ายสัมพันธมิตร ประธานาธิบดีมาครงไม่ใช่คนแรกที่ดึงความสนใจไปที่ความล้มเหลวของ NATO อย่างแน่นอน ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวในปัจจุบันก็คือ ประธานาธิบดีมาครงต้องเผชิญกับความท้าทายที่ลึกซึ้งยิ่งกว่าที่เคยเป็นมา
เพราะตามคำกล่าวของเลขาธิการทั่วไป Jens Stoltenberg องค์กรไม่ตกอยู่ในภาวะวิกฤติ ถึงกระนั้น เราควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับความล้มเหลวที่ผิดปกติขององค์กรของตนในการเผชิญกับการรุกของตุรกีและการที่วอชิงตันกำลังเผชิญในประเด็นซีเรีย? เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับพันธมิตรในยุโรปที่สร้างความสับสนให้กับพันธมิตรด้วยการคุ้มครองของอเมริกาที่มีเมตตา? หรือแม้แต่ภัยคุกคามจากวอชิงตันต่อชาวยุโรปเพื่อให้พวกเขาลงทุนอย่างแข็งขันมากขึ้นในการป้องกันตัวเอง แต่การมีส่วนร่วมนี้มีไว้เพื่อประโยชน์ของนักอุตสาหกรรมชาวอเมริกัน? เราต้องรับรู้ว่า NATO ไม่สามารถปฏิบัติการบนฐานของตนเองได้อีกต่อไป การถอนตัวของผู้นำตะวันตกอย่างค่อยเป็นค่อยไปของอเมริกาได้เกิดขึ้นแล้ว และแม้ว่าผู้เช่าทำเนียบขาวในอนาคตจะโน้มน้าวใจจากพรรคเดโมแครต แต่แนวทางที่ริเริ่มโดยบารัค โอบามา และรวมเข้าด้วยกันภายใต้โดนัลด์ ทรัมป์ ก็จะไม่พบการเปลี่ยนแปลงใดๆ อย่างไรก็ตาม พันธมิตรของเราจำนวนมาก (หรือทั้งหมด) ปฏิเสธที่จะไว้อาลัยชาวอเมริกันและ ในความเป็นจริงยังคงไม่ไว้วางใจฝรั่งเศสอย่างลึกซึ้งซึ่งพวกเขาสงสัยว่าต้องการวางทวีปให้อยู่ภายใต้การปกครองของตน.
ชี้แจงความสัมพันธ์ข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก
ควรเน้นย้ำว่า NATO ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของปัญหาไม่น้อยไปกว่าความสัมพันธ์ระหว่างยุโรปและสหรัฐอเมริกา จนถึงขณะนี้ ชาวยุโรปได้พยายามที่จะตอบสนองต่อวิวัฒนาการของลำดับความสำคัญทางยุทธศาสตร์ของอเมริกา ราวกับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเพียงเงื่อนไขใหม่ในการรักษาสัญญาข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกเก่า อย่างไรก็ตาม จุดสำคัญของอเมริกาซึ่งรับประกันความปลอดภัยและการป้องกันของยุโรปตะวันตกได้พัฒนาไปอย่างมีนัยสำคัญนับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามเย็น มหาสมุทรแปซิฟิกได้กลายเป็นพื้นที่ทางยุทธศาสตร์ที่สำคัญสำหรับสหรัฐอเมริกา ผู้เริ่มจุดเปลี่ยนทางยุทธศาสตร์ในสมัยโอบามาทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมีประสิทธิภาพต่อความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของอเมริกาในกรณีที่มีการโจมตีดินแดนยุโรป
แต่สถานะที่เป็นอยู่ซึ่งพันธมิตรจำนวนมากของเรานำมาใช้ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ยังคงเก็บงำความคิดถึงอันเป็นความลับนี้ในวันที่ยุโรปหลบซ่อนอย่างสบาย ๆ ภายใต้ร่มเงาของอเมริการาคาไม่แพง จึงไม่น่าแปลกใจที่จะพบ การแยกตัวของผู้เช่า Elysée เมื่อฝ่ายหลังชี้ให้เห็นถึงความคลุมเครือของคู่สัญญาชาวอเมริกันของเขาและผลที่ตามมาต่อสถาปัตยกรรมความปลอดภัยของยุโรป อย่างไรก็ตาม ความเป็นฝ่ายเดียวของชาวอเมริกันในการตัดสินใจในเรื่องความมั่นคง ยิ่งตอกย้ำถึงการไม่สนใจเชิงยุทธศาสตร์ของวอชิงตันในยุโรป เพราะมันบ่อนทำลายผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยของชาวยุโรปโดยตรง แต่ยังรวมถึงการเจรจาข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกในประเด็นเหล่านี้ด้วย นอกเหนือจากการโจมตีข้อดีของมาตรา 5 – ของมาตราการช่วยเหลือซึ่งกันและกัน – ยังเป็นมาตรา 4 ที่กำหนดว่า “ คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายจะปรึกษาหารือกันเมื่อใดก็ตามที่ความคิดเห็นของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง บูรณภาพแห่งดินแดน เอกราชทางการเมือง หรือความปลอดภัยของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งถูกคุกคาม » ซึ่งมีรอยขีดข่วนตามลำดับ
ยุตินโยบายเปิดประตูและเชื่อมต่อกับรัสเซียอีกครั้ง
ดังนั้น ด้วยความทุกข์ทรมานจากการขาดความสามัคคีและความมั่นใจ ดูเหมือนว่าจะไม่มีอะไรดีเลยในการขยายตารางไปยังประเทศต่างๆ ที่ไม่มีส่วนสนับสนุนในระดับยุทธศาสตร์และการทหารอย่างต่อเนื่อง รัฐเช่นมอนเตเนโกรซึ่งเป็นประเทศที่มีงบประมาณด้านกลาโหมแทบจะไม่ถึง 100 ล้านยูโรสามารถให้การสนับสนุนด้านความมั่นคงใดแก่ NATO ได้บ้าง คำถามเดียวกันนี้สามารถเปลี่ยนไปใช้กับคดีแอลเบเนียและมาซิโดเนียซึ่งกองกำลังติดอาวุธครอบคลุมขีดความสามารถที่จำกัดมาก หากไม่ดูถูกเหยียดหยาม ไม่มีข้อโต้แย้งที่ถูกต้องสำหรับการภาคยานุวัติของประเทศเหล่านี้ ยกเว้นการเพิ่มขึ้นของความดันโลหิตของผู้เช่าเครมลิน
ข้อเสนอของฝรั่งเศสในการทำความสะอาดสถาปัตยกรรมความมั่นคงของยุโรปด้วยการกลับมาเจรจาถาวรกับรัสเซียอีกครั้งเป็นข้อเสนอที่น่าสนใจ ซึ่งมีแนวโน้มที่จะบรรเทาความตึงเครียดซึ่งบ่อนทำลายสภาพแวดล้อมด้านความปลอดภัยของทวีปมานานกว่าทศวรรษ แต่การรวบรวมพันธมิตรชาวยุโรปด้วยมุมมองนี้ถือเป็นความท้าทายที่ยากที่สุดสำหรับเอ็มมานูเอล มาครงอย่างแน่นอน เพราะเขาต้องไม่ละเลยความรู้สึกของประเทศเหล่านี้เกี่ยวกับภัยคุกคามจากรัสเซีย ในเรื่องนี้ การยับยั้งที่ฝรั่งเศสคัดค้านไม่ให้แอลเบเนียและมาซิโดเนียเหนือเข้าร่วมกับ NATO ได้สร้างความปั่นป่วนให้กับเมืองหลวงหลายแห่งในภูมิภาคนี้ การกระทำที่ถูกมองว่าเป็นการแสดงออกถึงความกังขาทางประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศสต่อรัฐคอมมิวนิสต์ในอดีต ในความเป็นจริง การปฏิเสธนี้ปกปิดความเป็นจริงที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: การขยายกลุ่มพันธมิตรทำให้เกิดปัญหามากมายมากกว่าที่ได้รับการแก้ไข
แท้จริงแล้ว โดยการเลือกที่จะบูรณาการพันธมิตรใหม่โดยไม่มีกองทัพหรือวิธีการ พันธมิตรได้ขยายช่องว่างระหว่างวิธีการและวัตถุประสงค์ที่ดำเนินการจนถึงจุดที่เบลอวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์เท่านั้น ในปี 1957 ลอร์ดอิสเมย์ ซึ่งเป็นเลขาธิการคนแรกขององค์กรในขณะนั้น อธิบายว่าภารกิจของ NATO คือ " กันรัสเซียออกไป ชาวอเมริกันเข้า และชาวเยอรมันลง - อย่างไรก็ตาม เมื่อสหภาพโซเวียตล่มสลาย สูตรสำเร็จก็ใช้ไม่ได้อีกต่อไป และ NATO ก็ได้เริ่มค้นหาเหตุผลใหม่ในการเป็นและแทนที่ความว่างเปล่าในหลักคำสอนด้วยกระบวนการขยาย โดยไม่ต้องให้นิยามภารกิจของเขาใหม่ สิ่งนี้กระตุ้นให้เกิดการเผชิญหน้าครั้งใหม่กับมอสโกโดยไม่รู้ตัว พฤตินัย การขยายการดำรงอยู่ของมัน
สำหรับ Bertrand Badie ศาสตราจารย์กิตติคุณของมหาวิทยาลัยที่ IEP ในปารีส NATO ได้กลายเป็น “ พันธมิตรประเภทหนึ่งที่ผสมผสานความสนใจที่หลากหลาย อัตลักษณ์ที่สับสน และค่านิยมที่คลุมเครือ » และถึง Jean-Dominique Giuliani ประธานมูลนิธิ Robert Schuman Foundation เน้นย้ำว่า “ ชาวยุโรปมักจะพึ่งพาผู้อื่นเพื่อประกันการป้องกันของพวกเขา - ข้อสังเกตเหล่านี้ถูกต้องหากไม่ใช่ผู้มีญาณทิพย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการเสียชีวิตอันน่าสลดใจของทหารฝรั่งเศส 1991 นาย ความสูญเสียที่ผลักดันให้เราตั้งคำถามอีกครั้งถึงจุดยืนของชาวยุโรปในการป้องกันตนเอง: พวกเขาตระหนักดีถึงสิ่งที่เกิดขึ้นบนโลกใบนี้หรือไม่ รอบนอกของยุโรป? เมื่อพิจารณาถึงความสันโดษของฝรั่งเศสในภูมิภาคที่เป็นยุทธศาสตร์สำหรับยุโรป การแบ่งขั้วระหว่างผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยของพันธมิตรของเรากับความเป็นจริงบนพื้นดินทำให้เกิดความสงสัยอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับแนวโน้มของฝ่ายสัมพันธมิตรในการสร้างกระดานชนวนที่ชัดเจนของสิ่งที่François Mitterrand เหมาะสมอย่างยิ่ง ตั้งชื่อในปี XNUMX: “ พันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ '
________________
แอ็กเซล ทรินคิเออร์ - ปัญหาการป้องกันประเทศในยุโรป