Au début des années 2000, l’industrie de défense sud-coréenne était encore balbutiante, même si elle avait déjà conçu certains blindés comme le char lourd K1, le véhicule de combat blindé K200 ou encore les corvettes légères Donghae. Depuis, en s’appuyant sur d’importants transferts de technologie en lien avec ses programmes d’acquisition et de fabrication locale, mais également sur l’immobilisme global des industriels de l’armement occidentaux entre la fin de la guerre de froide et le milieux des années 2010, Seoul s’est hissé sur le podium des concepteurs et producteurs d’équipements militaires avancés, comme dans le domaine du combat terrestre avec une famille de blindés lourds chenillés allant du char K2 Black Panther au véhicule de combat d’infanterie AS21 Redback, dans le domaine naval du sous-marin AIP Dosan Ahn Chango au destroyer lourd Sejong le Grand, dans la missilerie du missile balistique à changement de milieu Hyunmoo 4-4 au missile anti-balistique L-SAM, et dans l’aviation de combat avec l’avion d’entrainement et d’attaque FA-50 et le nouveau chasseur moyen KF-21 Boramae, et se positionne désormais comme un concurrent redoutable, notamment pour les industriels européens, dans de très nombreux domaines et y compris jusqu’en Europe.
Aujourd’hui, avec 22 sous-marins d’attaque à propulsion conventionnelle ou AIP, 13 destroyers et frégates, 21 corvettes ainsi que 2 porte-hélicoptères amphibies et 8 grands navires de débarquement, la marine sud-coréenne est devenue non seulement l’une des plus imposantes du théâtre pacifique, mais également l’une des plus puissamment armées, les 3 destroyers de la classe Sejong le Grand, avec 128 silos verticaux, ne cédant par exemple qu’aux croiseurs de la classe Kirov dans ce domaine. Mais il est un programme qui suscite de nombreuses controverse dans le pays, celui visant à doter la Marine sud-coréenne d’un ou plusieurs porte-aéronefs ou porte-avions, capables de mettre en oeuvre des avions de combat. Il est vrai que ce programme, qui n’a pas encore été formellement entamé, a connu de très nombreux rebondissements depuis qu’il fut pour la première fois évoqué par l’état-major sud-coréen en juillet 2019 sous la forme de deux porte-hélicoptères d’assaut de 30.000 tonnes dérivés de la classe Doko, destinés à mettre en oeuvre les 20 F-35B à décollage et atterrissage vertical ou court que l’armée du l’air devait encore commander. Il s’agissait alors, pour Séoul, de répondre à la prochaine entrée en service du second porte-avions chinois, le Shandong, lancé en Avril 2017, et qui rejoint le service actif au sein de la Marine de l’APL en décembre 2019.
L’hypothèse retenue par Séoul était alors très inspirée de la conversion des deux porte-hélicoptères de la classe Izumo des forces navales d’autodéfense nippones annoncée quelques semaines plus tôt, là encore pour mettre en oeuvre la flotte de d’une quarantaine de F-35B commandée par Tokyo, tant pour répondre à la menace chinoise que pour apaiser un Donald Trump très insistant sur l’équilibrage de la balance commerciale américaine avec le Japon. Rapidement, toutefois, le programme prit de l’ampleur, et en octobre 2019, il n’était déjà plus question de navires de 30.000 tonnes, mais de deux options, l’une de 41.000 tonnes pour 238 mètres désignée porte-aéronefs léger, et l’autre de 71.000 tonnes pour 298 désignée porte-avions moyen. Dans les deux cas, il s’agissait de navires dotés d’un tremplin et dépourvu de catapultes ou de brins d’arrêt, à l’instar des porte-avions britanniques, italiens, espagnols ou encore japonais, destinés à mettre en oeuvre des hélicoptères et des avions à atterrissage vertical et décollage court, comme le Harrier ou le Ligthning II. Un an plus tard, en Aout 2020, le modèle de porte-aéronef sud-coréen ne faisait plus que 40.000 tonnes en charge, et avait perdu son tremplin pour une configuration proche des LHA de la classe America de l’US Navy.
Le reste de cet article est réservé aux abonnés – à partir de 1€ le premier mois
Les articles en accès intégral sont accessibles dans la rubrique « Articles Gratuits« . Les abonnés ont accès aux articles Analyses, Actualités et Synthèse en intégralité. Les articles en Archives (plus de 2 ans) sont réservés aux abonnés Premium.
Tous les abonnements sont sans engagement de durée.
C’est intéressant dêtre réactif et de réfléchir sur les « nouvelles fraiches » mais je trouve que la ligne éditoriale manque de constance. Elle evolue par exemple sur le sujet des chasseurs legers, une fois jugés interessants, puis condamné un peu plus tard. (alors que disposer d’un chasseur leger peu couteux pour la formation, la permanence opérationnelle, le prépositionnement hors metropole ou des opérations de faible intensité permet de concentrer les moyens à haute performance là où ils sont réellement nécessaires). Pareil ici pour les portes-avions : un jour on soutient le PA nucléaire, pour un peu plus tard considérer que le projet (tout théorique à date) coreen serait plus adapté, uniquement sur la base de critères très partiels liés a l’exportation. L’article demontre surtout que les coreens ne savent pas ce qu’ils veulent, meme s’ils sont devenus un acteur competitif sur le marché de l’armement.
Le but n’est pas de délivrer des « vérités », mais de soumettre des raisonnements, ceci explique que selon le sujet, il est possible d’arriver à des conclusions différentes car les paradigmes pris en considération sont différents. A chacun d’y trouver les outils pour se faire sa propre opinion.
Est-ce que le chasseur léger est condamné ? C’est possible, car on observe effectivement un glissement vers des appareils plus lourds des acquisitions. Pour autant, y aurait-il un intérêt a developper un successeur au 2000 ? très probable. Mais il sera certainement plus lourd que le 2000 … Question de perspective.
Idem pour les porte-avions. Faut-il garder le programme PANG ? oui, c’est inconstatable. Faut-il le conserver sous sa forme actuelle ? c’est beaucoup plus contestable. Là encore, tout dépend de la question posée.
[…] c 128 silos verticaux, ne cédant par exemple qu’aux croiseurs de la classe Kirov dans ce domaine. Mais il est un programme qui suscite de nombreuses controverse dans le pays, […]
Il est crucial de développer et produire pour nous mêmes les armements nécessaires à notre défense. Il est désolant que nous n’ayons pas de capacité de production de chars de combat en activité par exemple.
Pour avoir la masse nécessaire, l’industrie a besoin de l’exportation . Or les besoins pour l’Europe sont suffisamment grands pour produire en masse armes et systèmes d’armes indispensables.
Le peuple français et les peuples européens ne semblent pas conscients des enjeux économiques et militaires, cruciaux pour notre survie. Nos dirigeants politiques comme nos représentants élus, mus par des considérations électorales à court terme, le sont-ils davantage ?
La guerre commencée par la Russie a rouvert les yeux sur les dangers du monde. L’Europe étant ce qu’elle est, la France doit d’abord compter sur elle même dans tous les domaines clef. Elle doit redoubler d’efforts, en offrant à chaque pays européen de participer à cet effort dans l’intérêt commun.
La France en fait elle assez pour inlassablement convaincre chaque état, membre ou non de l’UE , des programmes à mener, et susciter l’intérêt des états à travailler avec nous de manière efficace, ouverte et respectueuse de l’intérêt commun ?
Pour convaincre, il fait inspirer confiance. Avec 200 chars et une centaine de tubes de 155 mm, nous n’inspirons personne.