Cela n’aura guère trainé. Après l’évocation, par le président français Emmanuel Macron, de la possibilité d’envoyer des troupes européennes en Ukraine, les réactions, souvent peu favorables, se sont multipliées, en Europe, aux États-Unis, mais aussi au sein de la classe politique française. Les seconds couteaux de la communication russe, pour leur part, tentèrent de tourner en dérision la menace.
Ce n’est pas le cas de Vladimir Poutine. Loin de considérer l’hypothèse, ou la France, comme quantité négligeable, celui-ci a vigoureusement brandi la menace nucléaire, contre la France, et surtout l’ensemble de l’Europe, si jamais les européens venaient s’immiscer sur « le territoire russe », sans que l’on sache, vraiment, si l’Ukraine faisait, ou pas, parti de sa conception de ce qu’est le territoire russe, d’ailleurs.
De toute évidence, le président russe est prêt à user de l’ensemble de son arsenal, y compris nucléaire, pour convaincre les occidentaux de se ternir à distance de ce qu’il considère comme la sphère d’influence de Moscou, une notion par ailleurs fort dynamique dans les propos du chef d’État russe depuis 20 ans.
Dans ce contexte, et alors que le soutien et la protection américaine sont frappés d’incertitudes après les déclarations de Donald Trump, la dissuasion française apparait comme le rempart ultime contre les ambitions de Vladimir Poutine en Europe. La question est : est-elle capable de le faire ?
Sommaire
Des menaces de plus en plus appuyées de la part du kremlin contre la France et l’Europe
Les menaces proférées contre l’Europe par Vladimir Poutine ce 29 février, alors qu’il s’exprimait face aux parlementaires russes, constituent, certes, une réponse particulièrement musclée aux hypothèses évoquées par le président Macron en début de semaine. Pour autant, elles sont loin de représenter une rupture dans la position récente russe, et encore moins une surprise.
La menace nucléaire russe agitée depuis 2014 et la prise de la Crimée
Déjà, lors de l’intervention des armées russes en Crimée, en 2014, pour se saisir, par surprise, de la péninsule ukrainienne, Vladimir Poutine avait élevé le niveau d’alerte de ses forces nucléaires, et déployé des batteries de missiles Iskander-M, pour prévenir toute interférence de l’Occident.
Il fit exactement de même en février 2022, lorsqu’il ordonna l’offensive contre l’Ukraine, et le début de la désormais célèbre « opération militaire spéciale », ou специальной военной операции en russe (CBO), en annonçant, là encore, la mise en alerte renforcée des forces stratégiques aériennes et des forces des fusées.
Une réponse ferme de la dissuasion occidentale en février et mars 2022
L’efficacité de cette mesure fut toutefois moindre que lors de la prise de la Crimée, lorsque européens comme américains demeurèrent figés, se demandant qui pouvaient bien être « ces petits hommes verts », qui avaient fait main basse sur ce territoire ukrainien, à partir des bases et des navires de débarquement russes.
En 2022, sous l’impulsion des États-Unis, de la Grande-Bretagne, et surtout des pays d’Europe de l’Est, comme la Pologne et les Pays baltes, l’aide militaire occidentale s’est organisée en soutien à l’Ukraine, avec le transfert d’équipements de plus en plus performants, d’abord des missiles antichars et antiaériens d’infanterie (février 2022), puis des blindés de l’époque soviétique (mars 2022), suivis par les premiers blindés et systèmes d’artillerie occidentaux (avril-mai 2022).
Dans le même temps, les trois nations dotées occidentales, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, répondirent à la mise en alerte des forces nucléaires russes, par le renforcement de leurs propres moyens de dissuasion, dans un bras de fer que le monde n’avait plus connu depuis 1985 et la fin de la crise des euromissiles.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Bonjour,
article comme toujours très intéressant!Je me permets une petite remarque qui ne vient pas altérer l’ensemble de l’article cependant: il n’a a pas de 29 février (cité 2x dans l’article) cette année donc , soit l’article est du 28 février ou alors du 1er mars…
NB: de la part d’un lecteur vigilant bien qu’un peu tatillon sur l’exactitude des informations données 🙂
L’article date de 2024, c’est une republication en version intégrale. Et 2024 était une année bissextile.
Oups, désolé pour le dérangement! J’ai loupé cet élément!
Bonjour,
je pense que la dissuasion française reposant sur une capacité de destruction supérieure à la valeur potentielle de la France, il sera nécessaire de développer lanceur supérieur au HADES et bombe plus réduite pour « faire » du nucléaire tactique sur les forces adverses à titre d’avertissement.
Concernant la riposte, il est nécessaire de « fiabiliser » la partie sous marine par au minimum deux ou trois SNLE en patrouille et de d’au moins 150 têtes actives lors de ces patrouilles. ce qui fait qu’on assurerait entre 50 et 100 frappes avec un sous marin détruit.
La dissuasion doit être en France, le tactique stationné dans des pays à risque comme les pays baltes, la Pologne ou la Roumanie.
le cout supplémentaire étant partagé entre les nouveaux bénéficiaires
Les besoins d’extension de la dissuasion française existent et ont été traité à plusieurs reprises sur ce site avec un ou deux SNLE supplémentaires (pour passer à 2 SNLE à la mer en permanence), un escadron supplémentaire (pour accroitre la dispersion), et la récréation d’une composante sol-sol (pour enrichir la grammaire de dissuasion). Pour autant, ce besoin serait strictement le même, que l’on couvre ou pas l’Europe. Il ne répond qu’à une augmentation des menaces sur la dissuasion elle-même, pas sur l’extension du périmètre protégé.
Le jour où l’Iran et la Corée du Nord seront dotés de capacités de frappe nucléaire pouvant atteindre la France, une extension des capacités de destruction pourra en revanche etre nécessaire, mais rien n’indique que ce soit le cas aujourd’hui.
Que représente le projet hypothétique d une couverture nucléaire franco-britannique? Est ce comme pour les américains une mise a disposition de bombes chez nos alliés avec une double clé, charge aux alliés d acquerir un avion certifié pour emmener la bombe, ou le positionnement d une escadrille localement?
Ce n’est pas encore évoqué comme une possibilité.
Un an plus tard, ce n’est guère mieux. Un peu mieux, sans doute, mais la complexité de l’Europe et le problème de la souveraineté militaire n’a pas avancé d’un iota. L’activisme ne peut malheureusement pas masquer l’immobilisme énorme sur ce sujet. J’espère me tromper, mais les dissensions et l’inertie auront raison de tout rapprochement. La raison est que la candidate la plus susceptible de remporter la prochaine élection n’est pas 100% alignée sur l’idée d’une dissuasion européenne. Les autres candidats sont malheureusement trop usés dans l’opinion. Remettre un prisonnier au gouvernement n’y changera rien. Le besoin de dégagisme est immense dans le corps électoral. Il y a qqch de rompu en terme de confiance en nous même, il y a eu trop d’erreurs politiques au niveau européen pour que je puisse vraiment y croire. Je pense que le démantèlement de l’état providence est la clef du renouveau français. La droite de la droite en basculant dans l’opportunisme politique fini par ce confondre avec les autres partis. S’il faut encore perdre 7 ans, perdons 7 ans. Si on est vivant à l’arriver, on pourra redevenir un pays normal. Mais que ce chemin est tortueux et lent.
La censure existe, je l’ai rencontrée sur votre site…Dois-je la signaler aux médias qui ne sont pas encore soumis ou asservis à la pensée dominante occidentale ?
Ce n’est pas une question de censure. Ce type de commentaire n’apporte tout simplement rien au débat autour des articles, ce pourquoi les commentaires ont été ouverts, pour permettre les échanges entre les abonnés et avec la rédaction. Les opinions personnelles, qui plus est politiques, n’y ont pas leur place. J’ajoute qu’en tant que directeur de publication, je suis responsable de ce qui est publié. Il y a bien suffisamment d’espaces sur les réseaux sociaux pour vous exprimer sur ces sujets, sans venir le faire ici. Voilà tout.
Par ailleurs, je doute qu’il soit nécessaire de « signaler » Meta-defense à qui que ce soit. Le site fait de 1 à 2 millions d’articles lus par mois, il est donc suffisamment connu, y compris pour ce qui concerne sa ligne éditoriale, il est vrai, très peu sensible aux théories alternatives. Ceux qui me suivent sur LinkedIn savent que cela a déjà donné lieu à de vifs échanges entre certaines « personnalités » soutenant ce type de propos, comme le général Pinatel, et moi-même. Pour autant, je le fais sur les réseaux sociaux, et j’attends que les abonnés à Meta-defense fassent de même, sur ces sujets.
Donc, si vous voulez que vos commentaires passent la modération, respectez les critères énoncés, et tout ira bien.
La dissuasion nucléaire, française ou autre, ne vaut que par la volonté ceux qui détiennent le pouvoir de la mettre en œuvre et leur crédibilité sur le plan international.
D’où la faiblesse des Britanniques soumis au régime de la double clé pour l’emploi de l’arme nucléaire.
Il n’y a pas de double clé dans la dissuasion britannique. C’est un mythe souvent répété, même par des sénateurs, mais qui est totalement faux.
La dissuasion britannique emploie des missiles Trident D5 de Lockheed Martin, mais de manière indépendante. Seuls les britanniques peuvent armer leurs têtes nucléaires, designer leurs cibles, et donner l’ordre de tir. La dissuasion britannique dépend des USA pour entretenir ses missiles, mais c’est tout, et il n’y a absolument pas de double clé. Pour rappel, la composante air de la dissuasion française, repose sur les E-3F Sentry et les KC-315 restant en service, qui, eux aussi, dépendent des États-Unis pour les pièces. Et dans l’aéronavale, elle dépend du E-2C Hawkeye, de Grumman.
D’ailleurs, il n’y pas non plus de double clé pour les B-61 de l’OTAN. Seuls les États-Unis peuvent les armer, et c’est l’OTAN qui désigne les cibles. Les forces aériennes des pays hôtes, ne sont que les porteurs. Au pire, peuvent-elles refuser d’exécuter la mission.
Par contre la maintenance des missiles est faite aux USA!?
Oui, mais ce n’est pas une double clé. À partir du moment où un Vangard part en mission avec ses 16 Trident, l’ordre de feu ne peut venir que de Londres, sans interférence américaine.
Bonjour,
Merci beaucoup pour votre article qui est très intéressant.
Je me permets la question suivante qui m’intrigue concernant la dissuasion. Vous évoquez à juste titre le concept de la destruction mutuelle assurée. Mais aujourd’hui la technologie anti-missile ( ex : Mamba ou S400) ne vient elle pas altérer le concept de cette destruction « assurée » ?
Merci beaucoup pour votre réponse.
Cordialement
SB
Tous les systèmes antibalistiques, le S400, le SAMP/T Mamba, le Patriot, le THAAD ou l’Arrow 3, ont une enveloppe de tir déterminée. Les S400/Patriot/Mamba/SM6 sont des systèmes endo-atmopshériques, qui ne peuvent intercepter que des trajectoires descendantes, contre des missiles balistiques spécifiques, avec une portée allant de 500 à 1500/2000 km. Les systèmes exo-atmosphériques, comme le S500, le THAAD, l’Arrow 3 ou le SM3, sont capables d’intercepter des cibles balistiques hors de l’atmosphère, avec une latitude allant de 70/80 à 200 km, selon les modèles. Malheureusement, tous ces systèmes se retrouvent en très grande difficulté pour contrer des trajectoires balistiques intercontinentales, des ICBM ou des SLBM. C’est n’est pas impossible, mais il faut que la batterie soit positionnée exactement au bon endroit pour espérer y arriver. Qui plus est, ils doivent lancer plusieurs missiles par ogive. Donc, dans les faits, personne ne considère que les boucliers ABM (antimissiles balistiques), puissent être vraiment efficace contre le tir stratégique. Par contre, ils peuvent l’être contre des missiles de courte portée à moyenne portée (jusqu’à 5 500 km de portée).
Très intéressant.
Merci beaucoup à vous.
SB
La partie russe souffre quand même d’un manque de recul sur le materiel effectivement disponible.
Les coûts représentés par l’entretien de 6000 tetes nucléaires ont raisonnablement peut de chance de rentrer dans le budget global de la Russie. Après si enlever un peu la rouille et les mettre dans un lanceur les rends opérationnels …….
très juste !
Bonjour Mr Wolf.
Comme toujours, une analyse impartiale et objective des puissances affichées et de leurs doctrines respectives expliquées.
L’histoire n’est qu’un éternel recommencement et l’oublier n’est qu’occasion de la voir se répéter. Mon commentaire n’est qu’un lieu commun mais vos réflexions devraient être lues par tant de ces commentateurs et autres « alimenteurs d’informations », non pour faire doctrine mais simplement pour alimenter un certain esprit de synthèse qui permettrait une meilleure lecture d’un avenir tellement incertain (lieu commun vous disais-je plus haut mais nécessaire sûrement….)
Merci encore pour votre site.
JLG
Bonsoir et merci pour ce commentaire, très encourageant )