Depuis plusieurs années, la question du besoin d’un char de génération intermédiaire se pose régulièrement, pour l’Armée de terre française, entre un Leclerc qui semble de plus en plus exposé, un MGCS qui n’entrera en service qu’au-delà de 2040, et un contexte sécuritaire qui ne cesse de se dégrader, en particulier en Europe de l’Est.
Pour autant, l’hypothèse avait systématiquement été rejetée, jusqu’à présent, par l’Armée de terre et le ministère des Armées, contraints, tous deux, par une LPM 2024-2030 sans marge de manœuvre budgétaire, et l’urgence de certains programmes clés, comme SCORPION.
Les déclarations faites par Emmanuel Chiva au site Challenge.fr, pourraient ouvrir de toutes nouvelles perspectives, à ce sujet. En effet, le DGA a évoqué, à mots détournés, la possibilité, pour la France, de se tourner vers des blindés allemands, reconnaissant la proéminence de l’industrie allemande dans ce domaine, en Europe.
Or, en l’état des compétences de la BITD française, et des besoins de l’Armée de terre, le seul domaine dans lequel se tourner vers l’industrie allemande en matière de blindés, aurait du sens, n’est autre que concernant un char de combat de génération intermédiaire, voire, éventuellement, le véhicule de combat d’infanterie, qui pourrait l’accompagner…
Sommaire
Le char de génération intermédiaire pourrait bien retrouver les faveurs de la DGA, sous certaines conditions.
Depuis plusieurs années, certains spécialistes de la question, actifs sur la scène publique, comme Yann Boivin (Blablachar.com) et Marc Chassillan, ont multiplié les mises en garde, au sujet du décrochage de la composante blindée lourde de l’Armée de terre, et plus spécialement, concernant la composante char de combat.
Pour eux, le char Leclerc, dans sa version actuelle ou XLR, ne dispose pas des performances, de la survivabilité et de la puissance de feu suffisante, pour s’engager efficacement sur un théâtre de haute intensité, comme en Europe de l’Est.
De fait, et dans l’attente de l’arrivée des blindés lourds du programme franco-allemand MGCS, au-delà de 2040, une génération intermédiaire de chars de combat s’impose, pour l’Armée de Terre, à l’instar du Leopard 2A8 et de son successeur, le Leopard 3, pour la Bundeswehr, ou encore du M1E3 américain.
Ces inquiétudes ont d’ailleurs amené l’industriel française spécialiste du sujet, KNDS France, à proposer, lors du salon Eurosatory 2024, deux démonstrateurs attractifs, répondant à cette définition, le Leclerc Évolution et l’EMBT, dans le cadre d’une stratégie coordonnée avec KNDS Deutschland autour du Leopard 2A8 et 3, pour couvrir l’ensemble des besoins et opportunités, notamment sur la scène internationale.
Pour autant, jusqu’ici, ces ouvertures répétées et appuyées, étaient restées lettres mortes, auprès de l’Armée de terre, la DGA et le ministère des Armées. En effet, la Loi de Programmation Militaire 2024-2030 étant déjà sous tension et avec des marges de manœuvre budgétaires très faibles, un tel programme se serait nécessairement fait au détriment d’autres, jugés encore plus prioritaires, comme le programme SCORPION sur le segment intermédiaire, les canons Caesar MK2 ou la dronisation globale.
Rien ne semblait, donc, devoir faire vaciller cette trajectoire et l’Armée de terre devait attendre 2040 et le programme MGCS, pour retrouver une puissance de frappe blindée lourde digne de ce nom. Rien, jusqu’à présent….
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Merci !
On passera au châssis leopard 3. Ce sera EMBT qui intégrera le MGCS.
Pareil pour les vci puma avec tourelle t40. Mais ils devrons réglé les problèmes de disponibilité et de fiabilité
Sinon le boxer tracked?
Par contre le scaf, missile balistique, c la France.
notre VCI est bien meilleur de base, il faut juste l’équiper comme vous le proposer d’une T40
Et la attention la terreur du champ de bataille avec une puissance de feu pareille
Bjr à tous. Au vu de la situation sécuritaire. Mieux vaut être prudent. Produisons sous licence le châssis leopard 2 et intégrons la tourelle 2 hommes avec ascalon interchangeables 120 et 140mm. Ainsi que vetronique du jaguar.
Le 4eme membre de l equipage se chargera de soulager le chef de char.
Dans 10 ans lorsque l’IA aura bien avancer on reviendra à une tourelle teleoperée avec 3membre d equipage en caisse.
je ne comprends pas cette fixette sur « l’interopérabilité avec la Bundeswehr ». On est français, on n’a pas besoin d’eux, il nous crache dessus et nous mène une guerre depuis 20 ans ( sabotage du nucléaire français)
Alors acheter des léopards, non merci
Absolument
C’est le rôle des polonais et des allemands de contenir le flanc terrestre russe, alors que ces messieurs assurent l’intéropérabilité de leur matériel entre eux en priorité, ce n’est pas gagné. Par contre la Pologne seule sera déjà impossible à avaler par la Russie.
Cela nous laisse le temps d’élaborer un Leclerc Evolved sans avoir recours à une technologie allemande de pointe certes mais avec une fiabilité déplorable comme l’a fait remarquer Monsieur Wolf.
Développons un MBT et un VCI de production 100% nationale aptes à être exportés, sortons du MGCS qui nous coûtera à l’unité le prix de 6 chars russes (18 millions le 2A8 déjà !)et concentrons nous sur notre Marine et Armée de l’Air (et de l’Espace) pour défendre l’Europe et nos ZEE à travers le monde.
En fait, j’aurai probablement dû ecrire un article plus long, en deux parties, parce que les avantages et inconvénients, les risques et les opportunités de chaque option, ressortent mal.
Ainsi, l’option 3 présente un gros avantage de souveraineté, un marché export sensiblement plus large, et, on peut le penser, un char plus performant, en tout cas, plus en lien avec la doctrine des armées Fr.
En revanche, c’est l’option la plus longue à developper, la plus onéreuse, en R&D, donc celle qui impose les arbitrages les plus douloureux. En outre, dans le présent contexte, la vitesse de mise en production, est un aout à ne pas négliger, alors qu’elle souffre, également, d’une représentativité probablement sensiblement inférieure, sur le théatre européen, qui, on peut le penser, se tournera vers le modèle allemand.
A l’inverse, l’option 1 est, du point de vue opérationnelle, probablement la moins satisfaisante. Meme si l’on peut penser que KNDS intégrera les retex ukrainiens, on voit bien que les paradigmes allemands, posent encore problèmes. En outre, ce sera certainement la plus cher, à l’unité, et celle qui generera le retour budgétaire « national + export » le plus faible.
En revanche, c’est l’option la plus rapide et la moins chere, en R&D. Par ailleurs, elle présente l’immense avantage de l’harmonisation avec la Bundeswehr, et donc, avec une grande partie des armées européennes. Or, on ne peut pas négliger l’intérêt de disposer de deux usines qui cracheraient du Leopard 3 en Europe, pour sortir 300 ou 350 exemplaires chaque année, non seulement pour équiper les armées européennes, mais aussi pour les soutenir au combat. C’est plus que la production de T-90M, et cela priverait la Russie, d’un atout considérable dans le rapport de forces, ce qui contribuerait, évidemment, à neutraliser la réalité de la menace conventionnelle.
En outre, l’usine française pourrait participer à la production des Leo 3 pour les autres armées européennes, ce qui est un intérêt non négligeable. Rappelons, à ce sujet, que les britanniques construisent 40% du Typhoon, et 10 % du F-35. Or, le Typhoon a été vendu à 600 ex (de mémoire), et le F-35, à 3500. Donc, l’activité britannique aéronomie pour le F-35 (équivalente à 350 ex), est très sensiblement supérieure à celle du Typhoon ( 240 ex);
Comme dans le cas des frégates US, il vaut mieux 85% de quelque chose, que 100% de rien…
Donc, selon le point de vue, les deux options ont leurs attraits, et leurs inconvénients, l’option deux étant, en quelque sorte, une position médiane (loin de me déplaire, je l’avoue)
En tout cas c’est un article qui fait réagir 🙂
15 commentaires en moins de 24 heures, sans personne qui se tape dessus, c’est un record ))
oui c’est bizarre, en général c’est plus clivant. pour ma part, à mon avis il faut rester sur un char moyen, max 50 tonnes(ptc), sinon on se coupera de nos marchés potentiels. quand à la motorisation et boite de vitesses, à voir avec ce qu’il y a sur le marché et qui soit fiable. c’est vrai que les retours d’ukraine ne sont pas toujours flateurs pour beaucoup et il y a de quoi s’interroger ? peut être la solution chez arquus en effet ils travaillaient sur une hybridation, ou en est t’on ? de toutes façons si on doit le vendre il faut qu’il arrive avec le leoppard 3, sinon il finira aux oubliettes. déjà que rheinmetal veut imposer son 130mm comme référence alors notre ascalon 140 dans les choux. bon tout cela sera politique comme d’habitude et nos industriels devront faire avec.
l’hybridation Arquus attend maintenant un client, le modele ban est tout simplement bluffant
Après on peut même aller sur un char a 40 tonnes avec Diamant
Et je le redis le moteur hybride ( 110 kwatt en comparaison des 10 kwatt de la turbine du leclerc ) + l’ascalon + Paseo+ conduite de tir (best of the world meme 25 ans après ) + Diamant ( la defence active la plus novatrice/legere/pas cher/efficace du marché )
Tous ca donne un banger qui pourrait faire « bander » pas mal de pays dans le monde
Moi aussi option 2 mais dit plus bas avec la famille Arquus et son bloc révolutionnaire hybride
Sans tenir compte des prises de positions antagonistes possible quand aux ventes export de ces matériels.
Mais du coup les engins de guerre allemand sont bon de guerre ?
Parce que j’ai lu y a pas longtemps un retex d’Europe de l’est qui disait exactement le contraire !!
Le Puma c’est pas le VCI qui a quelques soucis vibratoires ?
Si les Leo 2A6 sont un cauchemar a entretenir pourquoi le leopard 3 serait différent ?
Il y a aussi une quatrième option presque Francaise. Se rapprocher d’Arquus et donc du coup du belge Cockerill pour mettre leur moteur hybride dans le leclerc evolved ( doit bien y avoir la transmission avec )et se retrouver avec un char d’assaut medium hyper mobile et armé jusqu’aux dents ( ascalon ) ……..pis pendant qu’on y est on ajoute un peu de Prometheus.
Je me permets ce lien très instructif https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/
Franchement l’ensemble a une gueule folle, on peut imaginer les Belges en prendre ainsi que plein d’autres clients
je m’auto reponds pour apporter une précision
Les Allemands donnent le doux surnom de Pannen-Panzer au Puma
cela veut dire quoi pannen, j’ai pas fais allemand seconde langue, même s’il y avait de jolies gretchens dans la classe !
Le char à panne en fait.
Ca fait 25 ans ou pas loin que le développement a commencé et c’est un fiasco.
Il a prit l’eau par exemple, ou alors il vibre telleemnt en déplacement que le tir est impossible de manière précise
Ou encore en déploiement dans les pays baltes sur 18 pumas …….. 18 étaient en panne au bout d’une semaine.
Pour répondre à l’urgence, il est possible de s’équiper de blindés d’infanterie dotés de tourelles destinées à l’appui-feu, généralement équipées d’un canon de 105 mm. L’urgence réside dans la nécessité d’avoir des véhicules à chenilles, plutôt que des chars lourds dont l’utilité en Ukraine s’est révélée limitée, réduits qu’ils sont à une fonction d’appui-feu. À plus long terme, un char de 40 tonnes serait probablement la meilleure solution pour la France.
La conception de chars lourds est en effet très contraignante, nécessitant des groupes motopropulseurs et des transmissions très spécifiques. Les entreprises allemandes Renk et MTU font partie des rares fournisseurs de ces boîtes de vitesse et moteurs, qui ne se vendent pas en très grande quantité. En revanche, pour des chars de moins de 45 tonnes, il est possible de recourir à des solutions utilisées sur les poids lourds, beaucoup plus accessibles.
La France a besoin d’un char employable, polyvalent et projetable. Des révélations récentes ont montré les limites des chars lourds et technologiques comme le Léopard 2 et, de manière similaire, le Leclerc. Ces chars, bien que performants sur le papier, se sont avérés difficiles à maintenir et sans plus-value particulière. Un char de 40 tonnes, combinant puissance de feu, protection et mobilité, serait un atout majeur pour nos forces armées.
Quant à ce qu’ils appelles « interdépendances » moi j’appelle ça dépendance, renoncement. Et cela à l’heure même ou des pays comme la Corée du Sud et la Turquie, qu’on ne peut pas vraiment qualifiés de super-puissance acquièrent progressivement leurs indépendances industrielles. L’indépendance est d’abord une question de volonté et le problème de la construction européenne, c’est que c’est une machine à briser les volontés et l’esprit de responsabilité au profit d »une mentalité moutonnière.
L’espoir. Au début, ça ne fait pas de bruit. C’est un tout petit rien… Et pourtant, ça redonne courage et confiance. Ça dépasse une situation de blocage qui justement signifiait la défaite. On se remet à espérer un sursaut. Ce n’est pas grand chose, mais ça permet d’espérer tout.
Article passionnant mais que je n’ai pu finir car passablement énervé.
J’ai parcouru ce matin un article de « Blablachar », site que vous citez. Sur ce site, un article souligne le fait que le matériel allemand n’est pas adapté à une guerre de haute intensité, les déboires techniques du Léopard 2A6 étant pris comme exemple.
Sa BV et son moteur sont réputés trop complexes et fragiles à tel point que l’on redonne du crédit au moteur Hyperbar et à la BV esm 500 du Leclerc.
Par conséquent je suis désespéré de constater que nous envisageons une construction sous licence de ces éléments et le profane que je suis se pose donc la question suivante : » Qui est l’abruti qui a jeté les plans de l’Hyperbar et de l’esm 500 à la poubelle ?
Les chinois sont capables de rétro ingénierie, Knds ne peut il pas se procurer ces plans et les copier en les mettant au goût du jour ? Sans tomber dans le piège de la complexité qui a fait de l’Allemagne le seul pays à avoir perdu deux guerres mondiales (surtout pour la deuxième…)
Personnellement, je suis prêt à orienter mes impôts dans cette direction, mais produire du made in Germany sous licence pour un si piètre résultat et laisser l’Allemagne maître d’œuvre dans le programme MGCS nous concocter une usine à gaz, là je crains le pire pour mes finances et en situation de combat.
Allez, je reprends la lecture de cet article passionnant
Très bonne analyse, merci. Aller, je vais être optimiste. Si l’on veut que l’Europe ait une chance de se réarmer d’une façon souveraine et avec une masse suffisante, il faut que l’industrie européenne de défense se consolide. Et cela nécessite une décision politique concertée des principaux pays producteurs (France, Allemagne, Italie, Suède, soir Royaume-Uni). Le fait que la France soit prête à faire bouger les lignes dans ce cadre est un signe positif, à condition bien sûr que nos partenaires soient prêts à bouger aussi. Idéalement, il faudrait que le résultat de cette consolidation soit qu’il y ait deux grand producteurs pour tous les armements indispensables afin d’avoir la concurrence et l’innovation sans les inconvénients de la fragmentation.
Il semble que le choix 3 soit le plus cohérent avec la doctrine et la posture française.
Notons aussi qu’elle reste la plus acceptable car elle permet de renouveler la confiance à KNDS France.
De plus l’autonomie stratégique ne doit pas être un frein pour nos armées.
Que le rafale, vecteur de dissuasion, soit 100% est une bonne chose, mais les chars ne sont selon moi pas aussi important au point d’être mis dans la même catégorie. Ainsi, ça reste acceptable que d’utiliser un moteur et une transmission allemande.
De plus, dans une logique de remontée en puissance, investir massivement pour développer un moteur et une transmission franco française ne m’apparaît pas comme prioritaire.
Pour le reste des véhicules, n’allons pas trop vite. Je pense que l’Allemagne doit aussi montrer des signes positifs envers la BITD française, avant de penser à un basculement vers leurs équipements.
Bonjour,
Il s’avère néanmoins que les moteurs et BV des véhicules blindés d’outre Rhin ne sont pas considérés comme « bons de guerre ».
L’Histoire nous a appris que les choix militaro-industriels des allemands les ont amenés à des impasses du fait de choix techniques trop pointus.
En reprenant les plans moteurs et BV du Leclerc, nous ne partirions pas d’une feuille blanche alors que des gens de terrain reconnaissent que la technologie de notre MBT s’avère finalement plus fiable.
Êtes vous prêt à orienter vos impôts vers une technologie allemande reconnues comme « foireuses » ?
Moi pas…
Suite retex des allemands en Ukraine sur les performances des blindés et en appliquant la doctrine du best athlète de trappier:
Char de combat – Leopard 2A6 vs futur MGCS
Constat Retex : Leopard efficace mais vulnérable aux nouvelles menaces (drones, mines, guerre en essaim).
Best athlete : la France, via Nexter, a une grande expertise en protection active (Système TROPHY, blindages composites), tandis que l’Allemagne excelle dans les châssis lourds.
Solution : un MGCS piloté par Nexter pour l’architecture de combat et par KMW pour la plateforme motorisée, selon les compétences réelles observées sur le terrain.
Ben voilà!
la branche allemande de cette boite qui n’aurait jamais du naitre en a rien a foutre puisqu’ils ont le Léo 3.
Et en plus ils ont un goth qui pousse au cul pour caller son canon de 130 mm.
Non définitivement le char francais renaitra mais pas avec les casques a pointes……ou mourra
ha enfin je vous trouvais un peu mievre sur ce coup la. on vous retrouve bien en forme sur ce commentaire. yesssss
Le Trophy est un système Israélien, pas un système Nexter.
Nous pouvions penser que les allemands avaient des compétences pour développer une partie châssis fiable, mais suite aux retours des Ukrainiens il s’avère qu’il n’en est rien.
L’avance allemande par la technologie nous savons tous où ça les a mené en 1945 avec bon nombre de chars Tigre et Panther détruits par leur équipages dû aux pannes. Nos voisins n’ont pas changé depuis et sont retombés dans leurs travers, ne nous précipitons pas avec eux dans ce piège.
Gardons en tête que les allemands ne demandent qu’à détruire notre industrie de l’armement, n’oublions pas qu’ils ont volontairement écarté le SAMPT du programme européen visant à créer une défense antiaérienne multi couches.
Et quand un allemand n’arrive pas à ses fins par la technologie, il n’a aucun remord à y parvenir…par la tricherie !(dieselgate)
Ne nous précipitons pas dans leurs bras, ils ne demandent qu’à nous étouffer. Et comme vous pouvez vous en douter, je ne partage pas le romantisme exacerbé de notre President à leur égard…