L’engagement aérien du 7 mai entre l’Inde et le Pakistan, va-t-il mener au Super-Rafale ?
Si les événements ayant entouré l’engagement aérien du 7 mai 2025, qui a opposé les forces indiennes et pakistanaises, étaient floues jusqu’à présent, invitant à la prudence, les informations apparues depuis, sans lever toutes les incertitudes, commencent à en tracer les contours de manière plus probable.
Or, au-delà de l’engagement lui-même, et de la tactique exécutée par les forces aériennes pakistanaises, pour atteindre ses objectifs, il apparait maintenant que l’hypothèse, au sujet d’un ou plusieurs Rafale indiens abattus par les chasseurs pakistanais, soit de plus en plus crédible.
De nombreux facteurs peuvent expliquer cette apparente contre-performance du fleuron de Dassault Aviation, lors de ce qui représente le plus important combat aérien depuis 50 ans, et surtout, le plus important combat aérien de l’histoire, au-delà de la portée visuelle, ou BVR selon l’acronyme anglophone communément employé.
Pour autant, cette contre-performance, perçue, fait apparaitre, aussi, certaines faiblesses du chasseur français, qui, par ailleurs, s’appliquent à l’ensemble des avions de combat de la même génération, face aux évolutions en cours de la guerre aérienne, qui nécessitent, à présent, une prise en compte, au-delà de la trajectoire actuellement tracée dans ce domaine, et qui pourrait accréditer le besoin de developper un Super-Rafale, version furtive du Rafale F5, sur un même calendrier.
Sommaire
Ce que l’on sait, et ce que l’on ignore, au sujet de l’engagement aérien du 7 mai entre les forces indiennes et pakistanaises
Maintenant que les conférences de presse pakistanaises et indiennes, au sujet de l’engagement du 7 mai ont bien eu lieu, et que certains éléments concrets, notamment des morceaux d’épaves retrouvés au sol en Inde, ont été dévoilés avec un niveau de vérifiabilité suffisant, il est possible de mieux comprendre ce qui s’est déroulé, la nuit du 7 mai 2025, à la frontière indo-pakistanaise.
De toute évidence, l’Indian Air Force a mobilisé une vaste flotte de chasse, 72 selon le Pakistan, composée de chasseurs MIG-29, Su-30MKI, Rafale et possiblement, Mirage 2000, pour frapper avec des armes air-sol stand-off, des infrastructures liées aux attentats terroristes au Cachemire indien du 22 avril 2025, situés au Pakistan.
Il semble, également, que les escadrons indiens engagés avaient reçu pour consigne de ne pas franchir la frontière, et de ne pas provoquer les armées pakistanaises, raison pour laquelle aucune frappe contre les défenses aériennes ou les bases aériennes ont été menées.
De toute évidence, également, les forces aériennes pakistanaises anticipaient une telle attaque, puisque, selon le débriefing parfaitement commenté par l’ancien pilote de chasse embarqué ATE Chuet sur Youtube, elles disposaient, déjà, d’un Saab 2000 Erieye de veille aérienne avancée, en vol de surveillance, et de trois patrouilles de defense aérienne composée de chasseurs de génération 4.5, donc J-10CE ou JF-17 Block III. Tout juste 25 minutes après la détection des formations indiennes, plus de 60 chasseurs pakistanais étaient en vol, selon Islamabad.
Enfin, il semble que le declenchement des frappes air-sol indiennes, aient entrainé l’ouverture du feu des chasseurs pakistanais sur les appareils de l’IAF, à très longue portée, engendrant le plus important combat aérien BVR de l’histoire. Le Pakistan revendique la destruction de 3 Rafale, 1 Su-30MKI, 1 MIG-29 et un drone MALE indien, sachant que les Rafale étaient spécifiquement visés, selon ses déclarations officielles, alors que l’Inde affirme avoir abattu plusieurs chasseurs pakistanais, sans en détailler le type et le nombre, et reconnait avoir subi des pertes, de son côté.
Il reste 75 % de cet article à lire, Abonnez-vous pour y accéder !
Les abonnements Classiques donnent accès aux
articles dans leur version intégrale, et sans publicité,
à partir de 1,99 €. Les abonnements Premium permettent d’accéder également aux archives (articles de plus de deux ans)
ABONNÉS : Si vous voyez ce panneau, malgré votre abonnement, videz le cache de votre navigateur pour régler le problème.
Droits d'auteur : La reproduction, même partielle, de cet article, est interdite, en dehors du titre et des parties de l'article rédigées en italique, sauf dans le cadre des accords de protection des droits d'auteur confiés au CFC, et sauf accord explicite donné par Meta-defense.fr. Meta-defense.fr se réserve la possibilité de recourir à toutes les options à sa disposition pour faire valoir ses droits.
Très bon article, lucide sur les lacunes de notre rafale. Mais sur la durée des opérations, l’apparent échec du 7 mai a été surestimé par rapport à l’immense réussite des bombardements des jours suivants. Lors de ceux-ci, les indiens ont réussi à toucher des cibles militaires stratégiques, comme des bases aériennes, bien mieux défendues que des zones civiles. Et cela alors qu’ils ne bénéficiaient plus de l’effet de surprise! Sans aucune perte cette fois. Les pakistanais n’ont absolument pas réussi à renouveler leur exploit défensif, même avec leurs fameux PL-15. Cela prouve que le rafale est tout à fait capable de réussir à respecter son cahier des charges, si on l’utilise judicieusement. Par contre, si on l’utilise avec un excès de confiance, il est effectivement très vulnérable, et c’est vrai qu’on ne pourra pas éviter le travail sur la furtivite passive, l’armement en soute, la Sead…
En effet. D’ailleurs, les succès enregistrés les 8 et 9 mai par l’IAF, le Rafale et le Brahmos, ont été détaillés dans un article deux jours plus tard : https://meta-defense.fr/2025/05/15/programme-f-a-xx-us-navy-7-mai-chine/
Cela dit, il me semble peu pertinent de se « rassurer » avec ces succès, sachant que, somme toute, ce n’étaient « que » des J-10CE et des JF-17 BlockIII en face, pas des J-16, et encore moins des J-20 ou J-35, ni des Su-57 que les russes et les algériens, aligneront. Et je ne doute pas que maintenant que le J-10CE est « combat prooven », le FC-31/J-35A du même constructeur, attirera les convoitises sur le scène internationale. En d’autres termes, même si une confrontation france-chine est peu probable dans un avenir de 10 à 15 ans, une confrontation Rafale / J-35A ou Rafale / Su-57, l’est bien davantage.
j’ai pu lire certains commentaires sur les RS qui considéraient que cet article était du « Rafale Bashing ». Personnelement, je ne vois pas en quoi dire que l’absence de furtivité autour du programme Rafale F5, pourrait constituer un réel handicape au-delà de 2030, lorsque les flottes se doteront d’avions furtifs en plus grand nombre (y compris le Kaan, le Su-57 et le KF-21 dans ses version ulterieures), constituerait du bashing ? Surtout, un super Rafale, ce serait quoi ? Un Rafale F5, mais doté d’une cellule beaucoup plus discrète, et d’une soute à armement, donc : meme moteur, meme systèmes, meme armement, meme radar, meme spectra …. On fait pire en matière de remise en question.
Je crain malheureusement qu’une certaine omerta couvre ce sujet, en général. Et j’espere sincèrement que nous n’aurons pas à le payer, ou plutot, que nos pilotes n’aurons pas à le payer, dans les années à venir…
Exactement. Et c’est vrai que je n’avais pas lu votre autre article. Oui, il est très regrettable d’être resté à l’écart de la révolution de la furtivité aérienne militaire. Un rafale indien, en mission air-sol, n’est ni furtif, ni supersonique, à cause de ses bidons, et ne porte même pas de missile Meteor dans cette configuration il me semble! Pas étonnant qu’il parte avec un handicap en air-air, même face à des J-10. Le 7 mai, où était l’escorte avec des rafales configurés en air-air? Et les Su-30MKI? Comme vous dites, un affrontement air-air avec des Su-57 et J-20 serait inquiétant. Le pire c’est que Dassault est une entreprise de légende, qui a réussi toutes sortes d’avions, respectant à chaque fois le cahier des charges. C’est uniquement le manque d’ambition politico-militaire qui le bride, si on avait demandé à Dassault un rafale furtif avec des soutes dans les années 90-2000 il l’aurait fait. Un rafale a déjà volé avec des réservoirs conformes!
Mais voilà, nos brillants décideurs ont décrété que la génération 4.5 était largement suffisante, et bien sûr ont snobé le F-35. Un avion américain, quelle hérésie! Alors que le F-35 n’a absolument pas tué le Typhoon…
@MORLAI
Dis encore autrement si le F-35 a dû manœuvrer pour éviter un missile c’est bien qu’il avait été détecté
haha
Mr Wolf,
Your article make lot of sense. To improve we always need to be objective and understand where failure occur.
It always dangerous to defend a position due to patriotism or national pride.
What I can see from all the comments is that the focus is very much on BVR missiles, when in my opinion the moderne air superiority is based on various factors working in armonie with a develop strategy, namely CAEW Capabilties , combine with Electronic Warfare Aircraft , long range missiles and furtive aircraft. This should work all together at the same time like an orchestra.
Regards
John Moroni
Très bonne article comme toujours:
Petite précision:
Le Rafale a des capacités de leurrage très limités or face aux missiles modernes, le brouillage est peu efficace à cause du mode Home on jam qui permet au missile air-air si il est brouillé par l’avion de détruire quand même l’avion. Il est urgent d’intégrer des leurres électromagnétiques actifs et programmables remorqués et éjectables (à priori prévu pour le standard F4 pour les leurres éjectables) ainsi que des drones leurres et de guerre électroniques comme le SPEAR 3/EW comme le suggère le rapport de l’IFRI sur la supériorité aérienne.
Le FMAN aura une capacité anti-awacs (en plus d’un capacité anti-navire et DEAD) et le FMC aura une capacité anti-navire (pour ces infos, voir le forum air defense.net). Cela permettra au rafale d’éliminer rapidement les AWACS ennemis sans compter les drones furtif d’accompagnement armée de Meteor qui pourront s’approcher des AWACS ennemis à moins de 200km sans être détecter pour les éliminer rapidement.
Pourquoi ne pas intégrer le SPEAR3/EW sur rafale immédiatement. Ce missile a une portée de +140km, est très peu coûteux et peut être emporté en très grand nombre (y compris dans des drones et avions furtifs puisque le F35 peut emporter 8 SPEAR 3/EW) avec des rack de 4/6 munitions. Un rafale pourrait emporter probablement 18 SPEAR 3/EW ou plus et en plus avec le SPEAR EW, on a une drone leurre et de guerre électronique.
Pour l’emport en air-air, en utilisant les points 2/3 sous les ailes, un rafale pourrait emporter 6 Meteor au lieu de 2 et en enlevant le bidon centrale (Le rafale F5 devrait être équiper de CFT avec 2 tonnes de carburant ce qui permet de se passer du bidon centrale au moins) on peut ajouter 2 MICA NG. Le rafale pourrait donc emporter 8/10 missiles donc 4/6 Meteor dans toute les configurations sans recourir à des pylônes multiples qui ont une trainé gigantesques (très mauvais pour du air-air).
Il me semble justement que les Rafale indiens sont équipés de leurres tractés israéliens. après, étaient-ils installés ?
Ce n’est pas le FMAN qui aura une capacité antiradiation, mais le RJ10. Ce seront deux missiles différents partageant la même plateforme.
Après, avancer que le RJ10 aura la possibilité de viser un Awacs, ça me paraît très très prématuré. Viser un radar terrestre immobile, et un avion qui vole à 900 km/h, ce sont deux exercices radicalement différents. Ce n’est pas exclu, mais rien de ce que j’ai pu lire jusqu’à présent, ne l’indique. il faudrait une liaison de donnée avec le missile, un autodirecteur pour prendre le relais quand l’awacs aura coupé son radar, ou simplement pour viser l’avion une fois suffisamment proche, des capacités de manœuvre et de vitesse suffisantes.
Que pensez du SPEAR 3/EW comme arme de saturation low cost ? Ce missile a un portée de 140km+, peut attaquer des cibles de surface fixe et mobile, est très peu coûteux et peut être emporté en très grand nombre (y compris dans des avions/drones furtifs) avec des rack de 4/6 SPEAR 3/EW. Et en plus avec le SPEAR EW, on a un drone leurre et de guerre électronique.
Pour l’AntiAwacs, pourquoi pas une version anti-Awacs de l’ASN4G ? A mach 7, un Awacs à 300km serait abattu en 2min 30s.
Le Spear 3 est probablement une alternative intéressante, de mon point de vue. sa version EW l’est encore davantage.
pour la très longue portée, je ne pense pas qu’il faille se tourner vers des bricolages, d’autant qu’il ne faut pas qu’un missile, il faut toute une kill chain. C’est un sujet complexe qui mérite une reflexion très sérieuse. Parce que un neuron avec meteor, le ferait également très bien. encore faut il être capable de trouver une cible aérienne à 300 km…
Cependant si on développe le super-Rafale cela va faire avec le NGF, 2 avions furtifs à développer entre 2025 et 2045.
Pourquoi ne pas développer directement le NGF pour 2030 avec un max de furtivité multi-spectrale/super-croisière avec le SNA, l’IA et l’armement du Rafale F5 ?
comme l’explique très bien Jean-Brice Dumont, un VP de Airbus DS, les délais de developpement du NGF sont incompressibles, parce que l’ambition est générationelle : https://meta-defense.fr/2025/05/09/generation-intermediaire-scaf-2025/
En fait, je remarque qu’on a été, globalement, totalement conditionnés pour admettre le fait qu’un avion de combat c’est 1 tous les 30 ou 40 ans, pas moins.
Mais ce n’est pas une regle : Mirage III -> Mirage F1 : 11 ans ; Mirage F1-Mirage 2000 -> 10 ans ; Mirage 2000 -> Rafale 16 ans. C’est uniquement à partir de 1995 et les benefices de la paix, qu’on a sauté à pieds joints sur les freins.
Bonjour,
Concrètement quel est l’apport du NGF par rapport au Rafale F5 à part la furtivité et la super-croisière en configuration air-sol/air-mer ?
Le NGF a quoi de plus par rapport au Super-Rafale que vous proposez ?
À peu près tout : nouvelle technologie moteur, nouvelle technologie senseurs, nouvelle techno communication, nouvelle architecture infocentrée de système de systèmes etc…
Le SR permettrait d’ailleurs de créer un pas intermédiaire technologique, permettant de niveler ce saut générationnel dans certains domaines, alors que le F5 permettra dejà le faire dans d’autres.
Bonjour,
Je pensais que l’Inde avait également utilisé des missile balistique de portée intermédiaire.
As-ton des infos la dessus ?
Merci à vous
Bonjour, j’ai lu qu’il y a eu d’autres combats aériens après le 7 mai (8+9 mais) au cours desquels de nombreux avions ont été engagés de part et d’autre. Avez-vous des informations sur le bilan de ces combats ?
Question de béotien : Je ne comprends pas l’intérêt de développer des armements air/sol low cost de longue portée. N’aurait-il pas été plus judicieux pour les indiens d’utiliser des roquettes/missiles sol/sol avec la possibilité de saturer les défenses avec des drones. Au prix d’un rafale ça paye quelques missiles sol/sol low cost sur une tranche 70km-200km. Surtout pour taper des camps terroristes qui n’étaient sans doute pas durcis.
Une chose est certaine, l’article fait réagir, comme le montre les nombreux commentaires, mais aussi le nombre de nouveaux abonnés enregistrés depuis sa publication, un record pour Meta-defense.
Pas toujours favorablement, d’ailleurs. J’ai pu voir des commentaires assassins à son sujet, sur X notamment, mais de personnes non abonnées, donc n’ayant très probablement reagi qu’au titre, ou à l’introduction.
Après plusieurs recherches sur le web et avec votre article, tout converge vers le fait que les chasseurs indiens étaient bien attendus avec un avion radar en rotation et de multiples chasseurs pakistanais en vol. Le commandement pakistanais était bien renseigné. Depuis le début, je trouve l’attitude américaine suspecte car ils ont vite publié l’information sur le rafale abattu, connaissant leur volonté à éviter que la France exporte ses chasseurs et concurrence leur business. Votre article est très clair sur la stratégie indienne qui a failli car les Rafales n’avait aucun Meteor (BVR) et probablement aucun sur les Mirages 2000. L’issue aurait été tout autre.
Comme vous l’avez souligné, un super Rafale F5 serait indispensable pour maintenir notre autonomie stratégique et nos exportations. Plusieurs pilotes français ont avancé cette faiblesse de l’absence de furtivité complète. Toutefois, la furtivité n’est complète que sur un certain intervalle de fréquences correspondant à tous les types de radars actuels. Au-delà de cet intervalle, tous les chasseurs sont visibles aux radars. A voir si le Super Rafale ne sera pas obsolète dès sa sortie. Actuellement, la France et l’Europe a un coup de retard sur la furtivité sauf si la furtivité du Super Rafale est conçue pour une large gamme de fréquences.
La France a les compétences, depuis 15 ans, elle l’a montré avec Neuron. On en revient avec cette doctrine d’évolutivité absolue autour du Rafale qui, ici, semble constituer un handicap cognitif…
Concernant la furtivité, elle se concentre aujourd’hui sur la bande X, employée par l’immense majorité des radars embarqués sur chasseurs, et par les radars de tir des systèmes sol-air.
Je crois qu’il y a une révolution copernicienne à faire ou à continuer dans la classe politique, qui voit le matériel militaire comme un bien ordinaire, qui a une durée de vie de 30 ans qui doit être « bien » géré, c’est-à-dire comme un stock ordinaire, qu’il faut limiter en volume et amortir. Le problème étant évidemment que (1) la valeur militaire de ce bien se dégrade au fil du temps de façon non linéaire, en fonction des progrès de l’adversaire (que l’on sous-estime aussi, en passant) et que (2) la guerre requiert de la masse et de la redondance du fait de l’inévitable attrition du combat. Le rafale illustre un peu un cas limite: dans la première logique, on a cherché à pousser au maximum la rentabilitsation de nos investissements de R&D en poussant les différents standards. Cela a sans doute été une bonne chose. Maintenant, plus de 30 ans après le vol du prototype, 20 après la mise en service opérationnelle, il est temps de se dire: « on atteint les limites de ce que le rafale peut faire, il faut changer de génération ». Et également de se dire: « Comment peut-on continuer d’assurer la survivabilité des avions que nous avons dans les années qui viennent ? ».
On est d’accord. Mais force est de constater que cet avis n’est pas partagé de tous 😉
Une idée d’ailleurs pour la défense aérienne : pour maintenir en l’air de façon continue des capacités de défense importante, ne devrait-on pas utiliser des drones? Quid d’un MALE équipé d’une liaison de données et d’une demi douzaine de Météores avec un AEW en arrière-plan? Les chasseurs pilotés auraient davantage de temps pour intervenir ou boucher les trous. Certes, ces drones auraient une serviabilité limitée, mais (1) ils pourraient forcer l’attaquant à tirer ses missiles BVR, (2) personne ne tire de victoire d’avoir abattu un MALE. Et dans un délai de 4-5 on doit pouvoir concevoir un appareil optimisé pour ce rôle (furtif, missiles en soute, éventuellement avec son propre radar, même s’il devient plus coûteux). Par rapport à un Neurone NG, les différences seraient: (1) latence en vol, (2) un système de combat orienté AA.
il ne faut pas oublier que pour utiliser les Meteor, il faut une détection radar. Or, pour voir à 150 km, il faut un radar particulièrement puissant, donc lourd et très consommateur d’energie électrique. Au final, le MALE ne correspond pas à ces contraintes, sauf peut-être l’Eurodrone. Mais il coute presque aussi cher qu’un chasseur, tout ne n’assurant qu’une partie des missions.
La question peut également débouché à un retour vers un chasseur mono de DA. contrairement aux avions polyvalents, qui doivent avoir une allonge importante, la DA necessite surtout de la vitesse, et des poitns d’emport pour des missiles air-air, encombrants mais pas lourds. A choisir, je pense qu’un chasseur mono de DA furtif , et un drone de ravitallement furtif, approteraient bien davantage de potentiel, pour cette mission spécifique. Mais, une fois encore, il s’agit de s’éloigner de la doctrine de la polyvalence, et donc, d’augmenter les formats.
Oui on est bien d’accord pour le radar, c’est pour ça que je mentionnais un AEW en arrière plan et une liaison de données (D’ailleurs il y a eu aussi des idées pour droniser cette fonction aussi, mais pour le coup en termes de puissance électrique, ça doit être très compliqué).
Après sur le couple chasseur mono + ravito furtifs, à discuter. C’est certainement plus polyvalent et réactif, mais moins endurant en l’air (typiquement 4×2 heures vs 24 heures).
L inde dispose d’AWACS , leur présence aurait permis de viser les awacs pakistanais, les chasseurs pakistanais , voir de connaitre les tirs de missiles AA, difficile de comprendre les choix d une attaque Air/sol sans s’assurer la maitrise aérienne.
Ate Chuet sur Youtube lance 2 nouvelles vidéos, la 1ere expliquant un scenario possible, la 2ème est beaucoup plus intéressante car il débriefe les commentaires de la conférence pakistanaise suite à ce combat aérien. Une 4° vidéo va bientôt venir quand les indiens auront débriefé de leur côté.
J’ai lu les jours précédents que des PL15 avaient été tirés via l’AWACS qui tournait du côté de la frontière afghane. Or c’est un avion occidental avec un équipement électronique occidental. Question: Comment cet avion peut-il lancer un missile chinois depuis un avion chinois?
Cela fait beaucoup d’anticipations à gérer, électroniques à créer/modifier puis de multiples essais à réaliser et enfin méthodologie d’emploi à communiquer aux différents équipages. Cela veut dire beaucoup de temps à y consacrer.
De plus, certains PL15 auraient été des versions chinoises (plus longue portée que la version E comme export) reçus juste la semaine précédente avant le 6/05, sans essais de la part de l’armée de l’air pakistanaise, c’est difficile à croire?
Pas tant que ca. En fait, le saab 2000 actualise seulement par liaison de données, la position de la cible pour le chasseur qui a cette liaison de données avec le missile. C’est donc une simple interface entre le système saab Erieeye, d’un coté, et les chasseurs JF-17 et J-10C, qui doivent certainement (je ne peux l’affirmer, cependant), sur une fusion de données comparable, si pas identique.
Bonjour Fabrice et merci pour cet article.
Vous n’avez pas spécifié la quantité d’emport de Rafale en missiles Air-Air longue portée. Est-ce 4 ou 6 ?
Merci et à bientôt
je ne fais référence qu’à la quantité d’emport des Meteor, 2 par avions. sinon, il peut emporter 2 MICA IR en saumon, et 2 MICA EM sous les ailes.
Dans sa vidéo ATE CHUET nous parle de seulement « deux missiles longue range ». Est-ce vrai peu importe la version du Rafale (A ou M) ?
oui. Globalement, les Rafale B/C/M ont les mêmes options d’emport. La seule différence est que le M est un peu plus lourd, pour resister aux appontages.
bonjour, je reste perplexe sur tout cela ? le pakistan a en l’air un avion de détection qui voit tout dans un rayon de 300/400 kms, bien . l’inde qui , on peut le penser mais à voir , a surement planifié la mission, ne voit pas elle le global eye en l’air ? moi je ne suis pas aviateur, donc je dis juste ce que je pense, mais si je veux être peinard pour ma mission, je dézingue le global eye et après je lance ma mission correctement. autrement c’est envoyer les pilotes au casse pipe. tu peux avoir de bons pilotes, de bons avions et de bons armement, si tu es commandé par des cons, tu feras de la M…. je pense qu’il va y avoir des mises à la retraite anticipées dans l’arme de l’air indienne et ce sera merité.
Avec quoi ? vous avez un missile qui porte à 300 km ?
je sais pas c’est vous l’ancien aviateur ? quand on planifie une mission , dans n’importe quelle arme , on ne se lance pas sans avoir élaboré tous les scénarios, même les plus improbables. ce ne sont ni les rafales, ni les pilotes qui sont à mettre au banc, mais les planificateurs de mission. vous nous avez dis que les rafales, qui sont less euls à mettre en oeuvre les missiles meteor , ont été utilisé pour le bombardement. donc il n’y avait plus que des avions avec des armements dépassés en protection des rafales ? faut pas s’attendre à un autre résultat, je vous le dis quand on est C..
non, justement, il n’y en a pas, sur Rafale. C’est d’ailleurs un des points évoqués dans l’article, au sujet des limites de la Hammer, qui devait jusqu’ici, assurer cette fonction, estimant qu’il est possible de s’approcher à 50 km, à moyenne altitude, sans risquer de riposte.
Rassurez vous, il n’y en a pas non plus sur d’autres appareils. C’est soit bombe planante, pas chère mais portée limitée, soit missile de croisière, plus longue portée, mais prix élevé. Le problème est que, dans le même temps, les missiles air-air longue portée et sol-air très longue portée, sont déjà entrés en service, comme le PL15, PL17, le Meteor ou le R37M, et d’autres arriveront très bientôt, comme le JTAM et le PL21.
C’est pour cela que l’on voit apparaitre des offres intermédiaires, comme la Barracuda d’Anduril. Mais il n’y a pas de solution opérationnelle de ce type, à cette heure. En tout cas, pas qui me vienne à l’esprit.
oui vous avez raison, en tout cas même si l’appareil n’est pas en faute, il va être compliqué , maintenant pour dassault, de vendre les 115 rafales du futurs programme de l’armée de l’air indienne, sauf à ce qu’ils admettent que ce sont eux qui ont mal gérer la situation. c’est un sale coup pour le rafale.
Merci pour cet article très instructif. Sait on combien de sites ont été attaqué le 07 mai et quelles cibles ont été visées par la suite ?
Autre solution peut etre moins chère la création d un rafale de guerre electronique type growler protegeant un groupe de Rafale?
C’est une solution, mais uniquement partielle. Comme évoqué dans un précédent article, cela n’a d’intérêt que si on arrive à amener suffisamment tôt SCAF et le NGF.
Mais une solution imparfaite, car elle signale aussi à l’adversaire l’arrivée d’une attaque.
D’un autre coté, cela ajoute de la sécurité aux Rafale F-3/F4 qui seront en service.
Autre inconvénient, le marché adressable à l’export est plus restrient, et plus court, qu’un Super-Rafale. Par contre, c’est plus cher à developper, mais je pense qu’il est possible d’embarquer certains partenaires pour le financement : Inde, Egypte, EAU, ou Grèce.
N’est ce pas plutôt notre chasseur lourd furtif qu’il faudrait développer rapidement, sans les allemands si ils ne coopèrent pas. Les indiens et émiriens seraient sûrement ravis de collaborer et d’avoir un excellent chasseur sans dépendre des chinois, russes ou américains. En parallèle on pourrait développer le chasseur furtif léger avec les suédois et airbus en partageant la conception et la fabrication. Par contre nous pourrions limiter les investissements dans le Rafale au niveau F5, excellent avion omnirole embarqué, également capable de diriger des drones vers des cibles protégées ou des multiplicateurs de force adverses et disponible en version GE . Produisons-le en Inde pour baisser son coût et concentrons nos moyens sur 2 modèles complémentaires lourd/leger et sur la gamme d’effecteurs et de drones…
Je me demande si ce que vous appelez « victoire » pakistanaise n’est pas d’abord et avant tout une victoire médiatique et sur les réseaux sociaux. Car on a plus d’informations, les indiens aussi ont fait leurs conférence de presse, et ce qui ressort c’est que le Pakistan a subit de très grande destructions, de ses bases terroriste mais aussi de ses bases aériennes fortement défendues, quartiers généraux, système de défense AA HQ-9 chinois et même un SAAB 2000 Eryeye détruit sur sa vase. Vue satellite à l’appuis. Il y a eu des bourdes, comme la mauvaise anticipation des missiles longue portée guidés par la LAM de l’Eryeye, justement. Mais la perte d’un seul Rafale dans ce contexte semble pas cher payé.
C’est pour cela que j’ai laissé le statut de la victoire tactique en suspend.
En revanche, regardez la presse nationale et internationale, de quoi parle t elle ? de la perte d’un ou plusieurs Rafale, et que de cela. C’est clairement une victoire statégique pour le Pakistan, qui redevient un acteur de premier plan dans le monde de la guerre aérienne, et qui, n’en doutons pas, sera pris bien plus au serieux par New Delhi, si l’envie de mener des raids les reprend.
Sur le debrief de la guerre Indo-Pakistanaise, a-t-on des infos sur la manière dont on été conduites les frappes contre les bases aériennes Pakistanaises ? En particulier, ont-elles été menées avec le même paradigme « tir en haute altitude depuis l’espace aérien indien » que les frappes contre les camps de terroristes ? Il est frappant de constater que les pertes apparemment élevées de la première nuit ne se sont pas reproduites. Changement de tactique indien ? Il reste quand même que les Indiens semblent avoir considérablement sous-estimé les forces aériennes pakistanaises …
Parmi les différentes leçons, certaines étaient connues: comme par exemple le besoin d’une version de guerre électronique du rafale. Vous développez les leçons du point de vue de l’attaque, il faut en ajouter d’autres en défense aérienne:
– la nécessité de développer une version à plus longue portée du météore pour contrer les nouveaux missiles chinois
– la possibilité d’ouvrir d’autres points d’emport sur le rafale pour le météore pour en avoir davantage …
– la question du concept du MICA NG : n’est-il pas déjà dépassé en portée ?
– la nécessité de la masse (encore) : il faut des pilotes et des avions pour maintenir une CAP significative en l’air H24
– la question de la sécurisation des liaisons de données : les pakistanais se targuent de tout détecter …
– la question du remplacement des AWACS : le dossier devient urgent, et personne ne dira maintenant que l’Erieye ne marche pas …
Nous courrons un vrai risque de déclassement.
Je suis perplexe sur la notion de « super rafale ». Si on vise un chasseur avec une furtivité frontale et une soute pour quelques missiles c’est un appareil significativement différent. Un nouveau chasseur moyen national, même si technologiquement inspiré du Rafale. Pourquoi pas si on peut se le permettre, mais pour les missions de frappe avec un chasseur moyen il faudra toujours sacrifier la furtivité avec des emports sous les ailes…
Mais peut on financer en parallèle un programme « scaf » restructuré autour :
– d’un chasseur léger furtif de défense aérienne peu coûteux à mettre en ligne rapidement
– d’un chasseur lourd furtif à haute performance et long rayon d’action avec une forte capacité d’emport?
Peut-être pourrait-on se contenter d’optimiser l’existant en attendant avec un appareil Rafale F5 embarqué (dont version GE) avec furtivité légèrement optimisée, et un drone de combat lourd furtif?
– pylônes double sous les ailes pour Meteor (emport total : 2 mica IR, 2 mica ER, 6 Meteor)
– missile air-air à longue portée
– missiles air-air low-cost cost
– missiles anti-radars….
– missiles légers de 150km de portée à emporter par 6 (donc 12 voire 18 par appareil)
– missiles de croisière low-cost cost sur pylônes doubles (6/Rafale)
– drones loyal wingman…
– drones awacs et GE…
Ces capacités semblent indispensables et représentent déjà un budget non négligeable. Il faut ensuite mettre en œuvre des tactiques et stratégies pertinentes adaptées à nos moyens et nos objectifs. Et coacher les pays à qui on vend nos appareils pour qu’ils les utilisent intelligemment.
On pourra toujours remplacer notre chasseur moyen « camion à bombe/missiles » non furtif quand le léger et le lourd seront en service…
Bonsoir, merci pour cet article. J ai une interrogation. Je n ai pas compris pourquoi l’IAF n’ a pas fait évoluer ses avions à basse altitude, ce qui aurait ( au conditionnel) permis d’être hors des systèmes de détection pakistanais et compliqué la lecture du plan d attaque, mais augmente la consommation de carburant. S’agit il d’un problème lié au capacité de ravitaillement indienne? Ou s’agit il d’une question de doctrine? Merci
Les indiens ne voulaient pas empiéter sur l’espace aérienne pakistanais pour éviter la réédition de leur mésaventure de 2019, quand un pilote de Mig 21 je crois avait été abattu, fait prisonnier et exhibé devant les médias.
Donc pas de pénétration à basse altitude. Et comme la portée de l’AASM dépend beaucoup de l’altitude, pour tirer depuis le territoire indien, il a fallu monter. Ils n’attendaient manifestement pas la réponse pakistanaise.
il est plus probable que ce soit lié à l’utilisation des Hammer à portée maximale. à très basse altitude, la hammer ne va qu’à 10/15 km. pour atteindre 70 km, il lui faut beaucoup d’energie potentielle et cinétique au depart.
Merci.
@Fabrice Wolf
Le remplacement du Rafale F5 par un programme « Super Rafale » serait en effet une divine surprise, et un geste très fort de la part des autorités françaises. Mais ne s’agirait-il pas d’un enterrement de 1ère classe pour le SCAF, qui se verrait repoussé dans le meilleur des cas à 2045/2050, ou purement et simplement annulé ?
Quelle serait la réaction, notamment, des allemands, mais aussi des autres européens ? Ne serait-ce pas la meilleure façon de les pousser à retourner dans le giron américain, ce qui irait à l’encontre de l’objectif affiché d’autonomie stratégique européenne ?
Entierement d’accord s’accrocher à la cellule du Rafale malgré tous les capteurs de nouvelle génération n’enlevera pas les lacunes connues des générations 4,5, si on considere les investissements engagés pour le futur moteur ou le futur RB2, le surcout d’une nouvelle cellule furtive , en gardant tout le reste ne sera pas si important. L’experience du 7 mai ,risque d’hypothequer la valeur Rafale quelque soit sa version,alors que passer au super-rafale savonnera les éventuelles campagnes de dénigrement américaines ou autres.Sauf que le temps nous est compté et qu il faut prendre la décision rapidement avant que le projet F5 ne soit trop avancé!
Les images diffusées prétendant montrer un moteur de Rafale abattu présentent de sérieuses incohérences. Le marquage « Rafale » en lettres obliques ne correspond pas aux pratiques de l’Indian Air Force, qui n’utilise pas ce style sur ses appareils opérationnels. Le moteur, posé dans de l’herbe haute intacte, ne montre aucune trace de brûlure, d’impact ou de perturbation du sol, ce qui est hautement improbable après une chute à haute vitesse. Aucun cratère, résidu thermique ni trace d’hydrocarbure n’est visible. Cela suggère possiblement que le moteur n’est pas tombé en situation de crash mais a été déplacé ou extrait ailleurs. De plus, l’absence de toute confirmation officielle sur la perte d’un Rafale, et les analyses visuelles pointant plutôt vers un Sukhoi Su-30, renforcent l’hypothèse d’une mise en scène ou d’un détournement de contexte. La prudence reste de mise avant d’attribuer ce moteur à un événement de combat réel.
Un avis contraire?
les images que j’ai pu voir sur la video HD sont beaucoup plus convainquantes que celles de la première video. On voit un M88 btrés abimés, applati en quelque sorte, ce qui est cohérent avec un impact à haute vitesse, et un moteur qui fait des rebnds par la suite. Ceci explique que le sol apparait relativement « vierge » autour. La première video donnait l’impression d’un moteur peu endommagé, sur sol vierge. En haute def, on voie les choses différement.
Question de profane en aéronautique mili. Vous dites :
» De toute évidence, il manque, dorénavant, au Rafale, une munition air-sol d’une portée excédant 150 km, mais plus légère et/ou moins onéreuse que le SCALP-ER (> 2m€), ou son successeur en cours de développement, et pouvant être produite en grande quantité. »
Cette munition idéale existe-elle déjà ? Quel serait le missile à prendre en modèle ?
Pas en France, pour le moment. Tout simplement parce que, du point de vue de la doctrine, on estimait ne pas en avoir besoin : c’etait soit la hammer, dans la bande 10-70 km, soit le Scalp au delà. mais face à un adversaire qui pose un deni d’accés aérien de 100 km+, la hammer perd beaucoup de son interet, que ce soit à haute ou basse altitude (il n’y a pas de masquage terrain face à un awacs).
On voit depuis peu apparaitre des missiles de croisière low cost, des armes armés d’une ogive de 100 kg, soit l’équivalent d’une bombe de 225 kg, d’une portée de 150 km/250 km, et qui coutent beaucoup moins cheres que les SCALP. C’est le cas du barracuda d’Anduril, ou du Banderol russe (https://www.twz.com/air/new-small-russian-cruise-missile-captured-by-ukraine-intelligence)
Bonjour,
Sur ce site que je lis régulièrement, l’Inde nie qu’un Rafale ait été abattu: https://www.indiandefensenews.in/2025/05/the-indian-rafale-is-safe-not-shot-down.html
Qui croire ? Pas simple…
Non, pas simple. Mais la vidéo HD du M88 aplati est assez convaincante. C’est d’ailleurs pour cela que, dans tout l’article, je ne parle que de destruction probable. Cela dit, je serai vraiment surpris, si au moins un Rafale n’a pas été abattu, lors de cet engagement. Ce serait un risque inutile que d’affirmer cela en conférence de presse avec autant de détails, pour les forces aériennes pakistanaises.
Je note aussi que Dassault n’a pas nié la perte d’un Rafale dans cet engagement. Or, la parole d’une entreprise est cruciale, car, contrairement à celle d’un état, elle est opposable juridiquement (à cause, par exemple, d’une manipulation de cours de bourse).
Or, alors que la presse mondiale fait ses choux gras sur la perte de Rafale par l’Inde, et que le cours de Dassault a perdu 8%, après cette annonce, gomant les gains liés à l’annonce de la commande de 26 Rafale pour la Marine indienne, on n’ented rien venir de la part de l’entreprise….
On pourrait aussi développer des missiles antiradar longue portée capables d’engager aussi bien les radars des batteries que les AWACS, peu manoeuvrants.
Ceci neutraliserait au moins partiellement l’avantage des chasseurs furtifs, dès lors obligés d’utiliser leur radar embarqué, en attendant les radars anti-furtivité en cours de développement. Et permettrait aussi de s’approcher assez pour que le combat tournoyant redevienne possible, vu la vitesse de tout avion de combat.
Il faut également savoir combien de missiles ont été nécessaires : s’il en faut assez pour obliger l’adversaire à tirer tout ce qu’il a pour obtenir une victoire, nombre pour nombre la victoire reste au Rafale, d’autant que l’électronique demeure évolutive, contrairement à la furtivité passive.
Bref, vu le « brouillard de guerre », je crois que la vraie réponse aux questions actuelles sera donnée par les prochaines commandes indiennes et plus encore égyptiennes, ce pays employant simultanément les deux appareils étant parfaitement placé pour connaître leurs atouts et manques respectifs en conditions réelles.
@Frédéric Célestin
A court terme, peut être faut-il « simplement » doter le Rafale d’une version améliorée du Meteor, avec une portée >300km. Ce nouveau missile viendrait remettre le Rafale à égalité avec les chasseurs chinois, russes et US qui mettent déjà en œuvre des missiles air-air à très longue portée.
et si vous avez en face des J-20, des J-35, des F-35 ou des Su-57 ? Pour tirer vos missiles, surtout à cette portée, il faut une piste radar. et pour voir à 300 km, il faut un radar monstrueux, dejà pour un avion normal.
un missile d’une portée de 200 ou 300 km, n’a d’interet que si vous avez un avion furtif, plus pret, pour designer les cibles.
Il ne faut pas oublier les avions AEW still AWACS, Erieye, Wedgetail etc dans la kill chain, même si pour le coup, ils sont facile à détecter (gros, lents, non furtifs, plans de vol prévisibles) et risquent d’être repoussés plus loin du fait de l’existence de ces missiles à longue portée.
D’après ce que je comprends une des missions que vous assigneriez à un chasseur léger furtif serait de faire de la désignation de cible avancée? Ca me semble compliqué, car à la minute où il allume son radar, l’avantage furtivité est perdu.
Oui et non. S’il est furtif, il a l’avantage de la distance de detection sur les non furtifs. Donc, meme s’il allume son radar, les autres savent qu’il est là, mais n’ont pas de solution de tir, là ou, lui en a. C’est ce scénario qui permit au F-35 de faire des cartons lors des exercices otan.
Je réponds là car je crois qu’on est au max de ce que le site permets en termes de profondeur de fil de discussion 🙂
Dans ce cas, j’ai l’impression que l’urgence est de développer de l’ECM collaborative qui permettent de trianguler les signaux radars en mode passif pure pour obtenir une solution de tir.
Il est probable maintenant que l’Inde se décide à passer commande du f35 si Trump se décide de leur faire une offre.
Ou le Su-57. mais oui, c’est ce qu’on peut craindre. La solution serait d’embarquer New Delhi dans la conception et la production de ce super rafale. C’est jouable, mais il faut réagir très vite.
oui bonne idée mais macron n’acceptera jamais le dévelloppement du super rafale car cela enterrerai le scaf. donc il faudrait que dassaut le dvelloppe avec l’aide de l’inde, mais sans le soutien de la france. va falloir oser se mettre macron à dos, j’aimerai bien voir cela , il y aurait du sport!
Bonjour , d’après le site Opex un F35 à failli être abattu au dessus du Yémen fin avril , et ce dans un environnement certainement beaucoup moins agressif que lors de l’affrontement indo paki , préparez vous un papier à ce sujet ? A l’instar du F117 abattu au siècle dernier cela prouve que la furtivite a ses limites et personnellement je reste convaincu que le problème sur le raid indien n’a pas été l’avion mais la planification de l’opération et la manière dont a été employé la rafale , les 2000 auraient pu porter les AASM et les rafale les scalp mais armés de météor.
Pour finir je confirme que la très grande qualité de vos articles que je lisait en version complète mais gratuite m’ont convaincu de m’abonner ( il me semble d’ailleurs que vous étiez un contributeur de grande qualité sur opex dans les commentaires à l’époque 😉 ).
100/100 avec vous, je pense pareil et les ricains vont encore monter l’affaire en epingle pour nous discréditer et essayer de vendre leurs f35.
Vous savez, votre remarque représente, de mon point de vue, un travers français caractéristique et dommageable. On a vite tendance à tous mettre sur le dos des autres : on ne vend pas de Rafale -> ce sont les américains. Scaf n’avance pas -> ce sont les allemands. Même sur les affaires intérieures, on fait pareil : on a des déficits publics abyssaux ? C’est la faute des immigrés (Ext.droite), c’est la faute de la gauche (droite) et c’est la faute des riches (gauche). La remise en question n’est pas de mise en France. Pourtant, c’est probablement là que se trouvent effectivement les marges de manœuvre réelles pour amliorer les choses.
En fait, d’après ce que dit le pentagone, le f-35 n’a pas failli être abattu par un missile Houthi’s, il a seulement été obligé de manœuvrer. Difficile de tirer des conclusions sans connaître plus d’infos : position de l’appareil, type de missile etc.
Par exemple, si le chasseur us était prêt des côtes, il peut s’agir d’un missile thermique.
En outre, il ne faut pas oublier qu’une horloge cassée donne l’heure juste deux fois par jour.
Après, on ne peut nier que la dca houthis s’est grandement densifiée et améliorée. Ils ont tout même abattu 9 reaper à 30 jours.
oui j’ai aussi lu l’article et le pentagone dit qu’il a manoeuvré pour éviter le missile, donc s’il ne manoeuvrait pas , il allait au tapis. c’est une façon de voir les choses ! peut être que le rafale indien abattu à aussi essayé de manoeuvrer mais qu’il à été pris a partie par plusieurs missiles et lui n’a pas réussit à tous les éviter. c’est une autre façon de voir les choses et cela entretien le bavardage. bon moi j’adorrrrrrre cet article car tous les jours on en remet une couche, jamais vu cela avant haha.