Att säga att ökningen av kinesiska och ryska militära styrkor är kärnan i Pentagons oro skulle vara en underdrift. Men det som är mest slående idag är de många uttalandena från generalofficerare i toppen av hierarkin, som anser att dessa två länder skulle kunna ha militärt övertag över USA, om en konfrontation skulle inträffa.
Detta är fallet med general David Berger, ny befälhavare för United States Marine Corps. I hans första offentliga tal Sedan han tillträdde i juli 2019 vid den mycket inflytelserika och högt respekterade Heritage Foundation, har general Berger förklarat att kåren, som i USA uppfattas som en elitenhet, inte var redo att möta motståndare som de ryska eller kinesiska styrkorna, och tillade att kåren var helt enkelt inte redo för högintensiv krigföring. För att klargöra sina tankar insisterade den amerikanske generalen på effektiviteten hos system för nekande av sjö- och flygtillträde, men han antydde också att, enligt hans åsikt, US Marines Corps, och US Navy med den, hade förlorat förmågan att stödja stora- skala och långvariga sjö-, sjö- och amfibieaktioner, såsom de som skulle krävas i Stilla havet om en konflikt skulle bryta ut där.
Mycket ofta, när en generalofficer i general Bergers position håller den här typen av tal, är det för att be om ytterligare resurser, vilket var fallet med t.ex. Norske generalen Rune Jakobson för några dagar sedan. Men det är inte den amerikanska officerens ståndpunkt. Tvärtom, medveten om att landet sannolikt kommer att möta ekonomiska svårigheter inom en snar framtid, antydde han att lösningarna måste hittas "i själva marinkåren", och inte i fickorna på dess medborgare. För att göra detta måste de amerikanska marinsoldaterna återskaffa kunskapen om högintensiv krigföring och grunderna som har skapat denna kårs rykte, såsom amfibieoperationer.
General Bergers ingripande är i linje med många generalofficerares ingripande, särskilt franska, som idag är oroade över den otillräckliga förmågan hos de styrkor som anförtrotts dem när det gäller att bekämpa en stor teknisk motståndare som Ryssland eller Kina. Dessa två länder har faktiskt byggt om sina försvarsverktyg på denna enda hypotes och har därför gjort sina tekniska, materiella och mänskliga skiljedomar i det enda syftet att utgöra en styrka optimerad för högintensiv strid. Omvänt har västländer, och i synnerhet de som, som USA, Storbritannien eller Frankrike, varit mycket involverade i externa operationer, under två decennier försökt att omvandla sina styrkor, ursprungligen utformade för hög intensitet, mot en modell av medium eller lågintensiv krigföring, eller till och med hybridkrigföring. Så här såg det ut t.ex. US Army Stryker-brigader, vars funktion var just att kunna sättas in mycket snabbt med flygmedel, och att vara optimerad för att möta asymmetriska engagemang, som de man stöter på i Afghanistan eller Irak.
Tyvärr, vid det nya decenniumsskiftet 2010, blev det snabbt uppenbart att det geostrategiska sammanhanget utvecklades snabbt, och att både Ryssland och Kina var engagerade i en djupgående omvandling av sina militära verktyg, sina doktriner, såväl som sina ambitioner. Det var dock inte förrän annekteringen av Krim, kriget i Donbass och annekteringen av Kinasjön som de stora västmakterna erkände, utan att agera, att 2000-talets paradigm var över. Och det tog ytterligare några år för dessa länder att övertyga sig själva om behovet av att återkapitalisera det militära verktyget. Faktum är att i majoriteten av Nato-länderna skedde den effektiva ökningen av försvarsinsatser först efter 2015, dvs. 10 år efter åtagandet. tidiga ryska reformer och kinesiska.
Problemet med dessa högintensiva strider är redan kärnan i de reformer som pågår i den amerikanska armén, och kommer med stor sannolikhet att vara för de europeiska väpnade styrkornas framtida planeringsprogram. Faktum kvarstår att mellan idag och att få en styrka anpassad till denna typ av engagemang, och tillgänglig i tillräcklig volym, kommer det att ta mellan 15 och 20 år, under vilka Europa kommer att förbli mycket sårbart, på grund av bristande förutseende och tillräcklig hänsyn till den politiska nivån på detta hot. På grund av sin demografiska och ekonomiska överlägsenhet gentemot Ryssland, skulle Europa kunna minska denna tid avsevärt, vilket lämnar USA helt fritt att begränsa kinesisk makt. Medvetenheten behöver fortfarande ökas på politisk nivå, och detta inom en kort tidsram. För om europeiska program, som FCAS, Tempest och MGCS, i dag förbereder sig för världen 2040, lämnar de Europa mycket sårbart mellan 2020 och 2040, utan att detta verkar oroa någon...