Comme il le fit il y a cinq ans maintenant, le président français Emmanuel Macron a bousculé le paysage géopolitique européen, en évoquant la possibilité d’entamer des discussions avec ses voisins, en vue de faire émerger une dissuasion franco-européenne, sur la base des moyens nucléaires français.

En dépit d’une ouverture particulièrement vague concernant le modèle applicable à ce sujet, ce discours de la Sorbonne, seconde édition, a, une nouvelle fois, fait grand bruit, plus spécialement au sein de la classe politique française, il est vrai, engagée dans un processus électoral favorisant les positions tranchées.

Si la majeure partie des acteurs politiques, mais aussi beaucoup de commentateurs, ont interprété les propos du présent comme une possible extension de la dissuasion française à l’Europe, impliquant un abandon de souveraineté pour le pays, les modèles pouvant être envisagés, à ce sujet, sont au nombre de trois, avec des implications parfois radicalement différentes, sur l’outil de dissuasion français comme sur la souveraineté française sur sa propre dissuasion.

La dissuasion franco-européenne retrouve de l’attrait en Europe face à la menace Trump

Lors du premier discours de la Sorbonne, en 2019, Emmanuel Macron avait déjà évoqué une telle possibilité, d’entamer des discussions avec les pays européens qui le souhaitaient, pour employer la dissuasion française afin de les protéger.

L’annonce avait, alors, été très mal reçue, en Europe, comme aux États-Unis, tous y voyant une manœuvre française contre l’OTAN, pour positionner Paris au sommet du concept naissant d’Europe de la Défense. Ainsi, à Varsovie comme à Berlin, ainsi qu’à Washington, les réactions furent aussi négatives qu’elles étaient sévères envers la France.

Depuis, le paysage géopolitique, mondial comme européen, a considérablement évolué. La guerre en Ukraine, le réarmement russe, la montée en puissance de la dissuasion chinoise, et l’arrivée de nouveaux acteurs, comme la Corée du Nord et l’Iran, sur l’échiquier stratégique mondial, ont bouleversé la perception de la menace, y compris en Europe.

Ce sont, cependant, les déclarations répétées de Donald Trump, candidat républicain aux futures élections présidentielles américaines de novembre 2024, et favori des sondages, qui engendrèrent les plus grandes inquiétudes dans les chancelleries européennes.

L’ancien président américain a, en effet, à plusieurs reprises évoqué la possibilité, pour les États-Unis, de se mettre en retrait de l’OTAN, mais aussi d’avoir une interprétation bien moins stricte que promise jusqu’ici par Washington, concernant son Article 5. Joignant le geste à la parole, Trump et le Parti républicain, ont entravé, pendant plus de six mois, le soutien américain à l’Ukraine, provoquant un affaiblissement marqué de Kyiv dans le rapport de forces avec Moscou.

Ces déclarations ont provoqué une prise de conscience brutale et sévère d’une grande partie des européens qui avaient, jusqu’ici, considéré la protection américaine comme acquise et inamovible.

Naturellement, la proposition française de 2019, revêt aujourd’hui, une attractivité bien différente de cinq ans auparavant. C’est dans ce contexte que s’inscrit le second discours de la Sorbonne, réitérant cette proposition française d’entamer des discussions au sujet de la possible émergence d’une dissuasion franco-européenne.

Dissuasion franco-européenne : un concept vague d’Emmanuel Macron largement critiqué en France

Si les ouvertures faites par Emmanuel Macron dans ce discours, ont reçu un accueil beaucoup plus attentif et bienveillant de la part des Européens, conscients du risque que ferait peser l’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche dans 8 mois, c’est en France que celle-ci a, cette fois, provoqué le plus de réactions, le plus souvent, très hostiles.

Ainsi, sans grande surprise, avec des élections européennes dans six semaines seulement, les oppositions politiques ont toutes été vent debout contre l’ouverture faite par Emmanuel Macron. Il en est allé de même de beaucoup de commentateurs de la sphère défense française.

Dans les deux cas, il s’agissait de rejeter la perte de souveraineté française sur son outil de dissuasion qu’engendrerait une telle décision, avec certaines nuances cependant. Ainsi, pour certains, l’extension de la dissuasion à d’autres pays européens, entrainerait avant tout une augmentation des risques de voir la France prise pour cible de la Russie, en cas de conflit.

D’autres ont pointé le risque qu’un cycle décisionnaire partagé au niveau européen ferait porter sur la dissuasion elle-même. En effet, son efficacité repose sur la certitude, pour l’assaillant, de subir le feu nucléaire en retour, ce qui suppose des délais de réaction très courts, incompatibles avec une décision partagée au niveau européen.

Fondamentalement, les réserves et oppositions évoquées à ce sujet, sont souvent valides. Elles reposent, en revanche, sur une surinterprétation des propos du président Macron, assumant que l’objectif visé par le président français, se rapprocherait d’une européanisation de la dissuasion française. Pourtant, rien ne permet d’affirmer, dans les propos d’Emmanuel Macron, que tel est bien l’objectif visé.

Au demeurant, trois modèles, conceptuellement très différents, et aux conséquences parfois radicalement différentes, peuvent être envisagées, concernant l’émergence d’une dissuasion franco-européenne, tel qu’évoqué par le président Français : l’extension de la dissuasion française, l’européanisation de cette dissuasion et, enfin, la création d’une dissuasion partagée comme nouvelle composante de la dissuasion française.

Modèle 1 : l’extension de la dissuasion française à l’Europe

Le premier de ces modèles est également le plus simple à mettre en œuvre, côté français. Il s’agirait d’étendre le périmètre de protection de la dissuasion française, à tout ou partie du territoire européen.

À ce sujet, certaines réserves émises quant au format de la dissuasion française, qui serait trop réduit pour protéger l’Europe, ne sont pas fondées. En effet, l’efficacité d’une dissuasion ne s’évalue pas à la surface, ni la valeur de ce qui est protégé, mais à la perception du cout relatif à payer pour un agresseur éventuel.

En d’autres termes, si on estime que la dissuasion française, aujourd’hui, est suffisante pour protéger la France, elle l’est aussi pour protéger d’autres pays européens, voire la totalité d’entre eux, puisque, dans les deux cas, les dégâts infligés à l’agresseur (la Russie), seraient insupportables pour Moscou.

À l’inverse, si on avance que la dissuasion française est insuffisante pour protéger l’Europe, il conviendrait de s’alarmer quant à sa capacité à protéger la France, voire la seule principauté de Monaco, selon le même principe.

Deux réserves doivent, toutefois, être considérées dans ce modèle. D’abord, la France deviendrait, dans ce cas, une cible si un conflit venait à éclater entre la Russie et un pays européen protégé par cette extension de dissuasion.

Cela dit, y déployer des troupes au sol, comme c’est le cas aujourd’hui dans les pays baltes et en Roumanie, le fait tout autant. Surtout, étant engagée simultanément dans l’OTAN et dans l’UE, la France représente déjà une cible prioritaire pour l’agresseur, par son statut militaire et nucléaire. En d’autres termes, l’extension de dissuasion n’influence pas le risque, pour la France, de se voir désigner pour cible.

En outre, il convient de garder à l’esprit que si le seuil nucléaire dans un conflit en Europe venait à être franchi, assurément, la France et son dispositif de dissuasion, seront visés prioritairement par l’adversaire, que celle-ci se soit, ou non, engagée à étendre sa dissuasion en Europe.

En second lieu, de manière plus problématique, cette approche n’est pas fédératrice auprès des États européens, qui n’auraient, là, que la seule assurance donnée par la France à ce sujet, à laquelle se raccrocher.

Or, ces mêmes européens cherchent aujourd’hui des alternatives, en raison d’une possible rupture de ban des États-Unis, dans un modèle similaire. De fait, pour faire émerger une réelle dynamique européenne, ce modèle n’est probablement pas le plus efficace, tant il est centralisé et peu fédérateur.

Modèle 2 : l’européanisation de la dissuasion française

Le second modèle, à ce sujet, est également le plus controversé, en particulier en France. Il s’agirait, en effet, d’européaniser la dissuasion française, avec le transfert de certains équipements de dissuasion à d’autres pays européens, mais aussi l’intégration des européens, sous différentes formes, dans le cycle décisionnaire concernant la mise en œuvre de cette dissuasion.

Ce modèle est sans aucun doute, le plus difficile à appliquer, des trois présentés ici. En effet, un tel bouleversement, entrainerait de nombreuses difficultés, et d’immenses obstacles, notamment pour ce qui concerne la législation internationale en matière de non-prolifération.

En outre, il susciterait de très vives réactions internationales de la part des autres pays dotés, qu’il s’agisse de la Russie et de la Chine, évidemment, mais aussi des États-Unis.

Enfin, il engendrerait des difficultés majeures dans le cycle décisionnaire, comme évoqué précédemment, la dissuasion n’étant pas un exercice pouvant s’exercer collégialement. Ce qui, au final, viendrait considérablement réduire la protection de la France.

En d’autres termes, ce modèle est, en de nombreux aspects, irréaliste, et il serait très surprenant qu’il soit, effectivement, envisagé par l’exécutif français. Paradoxalement, c’est ce modèle qui a servi de socle à une majorité de commentaires ces derniers jours.

Modèle 3 : une dissuasion partagée parallèle à la dissuasion souveraine

Le troisième est dernier modèle n’a, lui, que très rarement été évoqué (ndlr : ou tout au moins, je ne l’ai jamais vu jusqu’à présent). Paradoxalement, c’est probablement le plus efficace et le plus prometteur.

Il s’inspire de ce qui existe depuis le milieu des années 60, à savoir la dissuasion partagée au sein de l’OTAN. Pour rappel, cet accord permet aux États-Unis de déployer certaines munitions nucléaires sur le sol de cinq pays membres de l’OTAN : Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas et Turquie.

Ces armes nucléaires, des bombes B61 Mod7 en cours de remplacement par la version Mod12, sont exclusivement sous le contrôle des États-Unis, qui seuls, ont le pouvoir de les armer. La désignation des cibles, elle, revient au commandement de l’OTAN et au SACEUR, le commandant suprême de l’OTAN, un général américain.

Le transport et le largage des armes, enfin, est effectué par des avions appartenant aux forces aériennes des pays hôtes, des F-16 belges et néerlandais, ou des Tornado allemands et italiens, ainsi que par des F-16 et F-15E américains déployés en Italie et en Turquie.

Ce modèle a de nombreuses vertus. D’abord, il satisfait les européens, puisqu’ils sont prêts à acheter spécialement des F-35A, pour continuer à y participer (Belgique, Pays-Bas, Allemagne et Italie). La Pologne a récemment indiqué qu’elle était volontaire pour le rejoindre, sans que Washington ait montré un réel intérêt à ce sujet, au contraire.

Ensuite, le pays fournissant les armes nucléaires conserve la main mise sur celles-ci, et ce, de manière exclusive. À ce sujet, le principe de double clés, souvent évoqué concernant la dissuasion partagée de l’OTAN, n’a aucune matérialité : les européens peuvent éventuellement refuser d’utiliser leurs avions dans ce cadre, mais n’ont aucun pouvoir sur l’armement des bombes, ou sur la désignation des cibles.

Surtout, ce modèle est concomitant d’un modèle de dissuasion autonome exclusivement national. Il supposerait, par exemple, que des missiles ASMPA français soient déployés dans certains pays européens, pour être mis en œuvre par des appareils de ces pays (des Rafale B?), sans venir affecter ou influencer, de quelques manières que ce soit, la dissuasion française et ses deux composantes existantes.

Une autre possibilité, serait de developper une composante sol-sol, sur la base d’un missile balistique, idéalement armé d’un planeur hypersonique, de moyenne portée et armé d’une tête nucléaire.

Ce successeur du Hades des années 90, permettrait de disposer d’une composante terrestre complémentaire aux deux existantes (sous-marine et aérienne), avec un potentiel de frappe sous contrôle, et une visibilité politique élevée (à l’inverse du sous-marin, qui tire son efficacité de sa furtivité).

Ce modèle, qu’il soit aérien ou balistique, suppose que des munitions, donc des têtes nucléaires, soient produites pour armer cette composante « européenne », de la dissuasion française, Paris conservant la décision finale quant à l’armement des têtes.

La désignation des cibles, quant à elle, pourrait être réalisée dans le cadre d’un état-major spécifique, au sein de l’OTAN, de l’Union européenne, ou dans une structure Ad hoc, uniquement pour ce qui concerne cette composante.

Un puissant outil pour influencer l’émergence d’une défense européenne

De toute évidence, ce dernier modèle représenterait l’alternative la plus efficace, s’agissant de créer une composante franco-européenne à la dissuasion française. En outre, en calquant le modèle OTAN, la France éviterait de prêter le flanc aux critiques en position hégémonique, qui ne manqueront pas d’émerger en Europe.

Pour autant, dans une telle hypothèse, la position française dans la géopolitique européenne, se verrait considérablement renforcée, y compris face à l’Allemagne, qui produit de nombreux efforts pour s’assurer du pilotage de la défense en Europe, dans les années à venir, notamment au travers de l’initiative European Sky Shield.

Plus particulièrement, Paris pourrait obtenir, dans une telle hypothèse, de la part de Bruxelles, la mutualisation de tout ou partie de la dette rétroactive liée aux investissements consentis par la France, pour developper et maintenir cette dissuasion, depuis la fin de la guerre Froide.

Il serait aussi possible, pour la France, d’obtenir que tout ou partie des investissements consentis chaque année, pour cette dissuasion, soit déduit du calcul de déficit public français, sur la base d’un effort non partagé, mais d’un bénéfice commun, sur la base de la jurisprudence européenne concernant le déficit polonais en 2024.

Par ailleurs, Paris serait légitime, dans une telle hypothèse, de ne qualifier que le Rafale B pour mettre en œuvre ce missile ASMPA, et son successeur, l’ASN4G hypersonique, qui doit entrer en service en 2035, faisant du chasseur français le favori de plusieurs compétitions européennes, notamment en Pologne.

Enfin, la France disposerait, dans une telle hypothèse, d’une position considérablement renforcée pour promouvoir l’émergence d’une défense européenne autonome, et réduire sa dépendance à la protection américaine, après plus de vingt années à prêcher à ce sujet, pour de bien maigres résultats..

Conclusion

Comme c’est souvent le cas, les notions et possibilités que l’on peut trouver derrière les propos présidentiels, sont plus nuancés que les analyses qui en sont souvent faites. En l’occurrence, ici, les nombreuses critiques du second discours de la Sorbonne, apparaissent le plus souvent issues d’une surinterprétation, volontaire ou non, des propos effectivement tenus.

Quoi qu’il en soit, il apparait que les trois modèles peuvent être envisagés, concernant l’émergence d’une dissuasion franco-européenne, ont des natures, ainsi que des contraintes, très différentes les unes des autres.

Ainsi, si l’européanisation de la dissuasion française, souvent évoquée dans les analyses depuis quelques jours, est de toute évidence irréaliste, l’extension de la dissuasion française serait applicable, sans qu’il soit nécessaire de modifier la dissuasion française, dans son format ou dans sa doctrine.

C’est toutefois la création d’une dissuasion partagée, semblable à celle actuellement appliquée dans le cadre de l’OTAN, qui complèterait les deux composantes de la dissuasion française, qui offre le potentiel dissuasif et politique le plus élevé, et qui dispose du potentiel d’adhésion potentiel le plus élevé en Europe.

Reste à voir, maintenant, la manière dont les européens accueilleront effectivement l’ouverture faite par Emmanuel Macron, ainsi que le modèle qui sera retenu par l’exécutif français, comme base de négociation.