Sedan början av 2022 har FCAS-programmet för Future Air Combat System, som samlar Tyskland, Spanien och Frankrike, i syfte att utforma ersättaren för Rafale Franska och Typhoon Europeiska, står stilla, mot bakgrund av djup oenighet om den industriella delingen kring den första pelaren i programmet för att utforma NGF, Next Generation Fighter, stridsflygplanet i hjärtat av detta program. De två stora tillverkarna av programmet, franska Dassault Aviation och tyska Airbus Defence & Space, kan faktiskt inte komma överens om en kompromiss om förvaltningen av denna pelare, som ursprungligen tillskrivs Dassault men som Airbus i sin nuvarande form bestridde. Dessa spänningar är i själva verket bara den framväxande delen på den offentliga scenen av djupa skillnader som hindrar ett smidigt genomförande av detta europeiska program som, när det lanserades av Angela Merkel och Emmanuel Macron, var avsett att representera kärnan i strävan mot ett förstärkt europeiskt försvar.
Om spänningarna fram till för några veckor sedan verkade gälla endast Dassault och Airbus DS, har dessa i stort sett överskridit de rent industriella ramarna de senaste dagarna, efter att de tyska arméerna i en rapport indikerat att programmet i händelse av återvändsgränd måste avslutas. Förra veckan inför senaten indikerade den franske ministern för väpnade styrkor, Sebastien Lecornu, för sin del att han hade för avsikt att träffa sina tyska och spanska motsvarigheter i september i denna fråga, samtidigt som han förtalade senatorerna att han stödde den franska industrin. positioner för Dassault Aviation. För att sätta stopp för denna mycket oattraktiva bild, indikerade Dassault Aviation att programmet under 2 års samarbete hade registrerat 3 år av ytterligare förseningar, och att det nu var mycket osannolikt, om programmet skulle ta slut, att den kan leverera ett operativt stridsflygplan före 2045 eller till och med 2050, vilket inte är utan att ställa till stora problem för flygvapnen i de 3 länderna som skulle riskera att i detta fall hamna i en situation av operativ svaghet under perioden 2040-2050 , även om allt tyder på att de två decennierna mellan 2030 och 2040 kommer att bli skådeplatsen för en topp av geopolitisk instabilitet i världen, inklusive i Europa.
Ska vi verkligen försöka rädda FCAS?
De växande svårigheterna som FCAS-programmet möter och den endemiska misstroen mellan den tyska och franska försvarsindustrin har lett till en viss form av radikalisering av många militära, industriella och till och med politiska aktörers ståndpunkter i ämnet för detta samarbete. Faktum är att på båda sidor av Rhen mer eller mindre öppet uppmanar fler och fler röster till ett slut på detta program, oavsett om det innebär att vända sig till andra europeiska partnerskap som med Storbritannien eller Italien, mot den historiska amerikanska partnern eller att utveckla programmet självständigt, även om det innebär att man överväger att minska sina ambitioner. Överraskande nog anser de två lägren att avtalen som ramar programmet inte är balanserade och till fördel för den andra, oavsett om det är en industriell delning som inte skulle respektera principen om "bästa idrottare" och som skulle vara för mycket för Tyska företag på den franska sidan, eller av ett industriellt och tekniskt samarbete som anses vara alltför ogenomskinligt och rädslan för att endast representera en kassalåda för att utveckla kapacitet som endast Frankrike hävdar (Deterrence, Embedded Aviation) på den tyska sidan. Dessutom, liksom MGCS nya generationens stridsvagnsprogram, verkar det mer och mer som att de operativa förväntningarna hos de franska och tyska flygvapnet skiljer sig långt bortom kosmetika, vilket leder till att alla fruktar att utveckla flygplanet, å andra sidan, inte den ena hans luft kraftbehov.
Under dessa förhållanden kan det tyckas vara den bästa lösningen att kräva att FCAS avslutas i förtid för att undvika att slösa bort dyrbar tid när den geostrategiska situationen och kapprustningen inte längre tillåter en sådan tvekan. Men om programmen skulle delas, utvecklade var och en sina egna stridsflygplan som var fallet för Rafale/Typhoon på 90-talet och för Tornado/Mirage 2000 på 70-talet skulle den europeiska flygindustrin, som en global enhet, bibehålla en position i bästa fall identisk med den som den har idag, och från vilken vi kan se svagheterna inför flodvågen F-35 i Europa. Utöver de första beställningarna baserade på industriellt samarbete från början, såsom med Storbritannien, Italien och Nederländerna, kan F-35:ans framgång i Europa idag till stor del förklaras av det faktum att den nu representerar en flygförsvarsstandard i Europa, medan 12 länder på den gamla kontinenten har beslutat att utrusta sig med det amerikanska flygplanet. I själva verket som framgången för tanken Leopard 1&2 eller F-16 på sin tid har många flygvapen valt Lighting 2 de senaste åren på grund av den industriella och kommersiella dynamik den representerar, och som inget europeiskt flygplan lyckas utmana.
Genom att dela upp programmen kommer samma situation att bestå i Europa för nästa generations stridsflygplan, med risken att se det europeiska industriutbudet minska på detta område, inför amerikansk närvaro och uppkomsten av nya aktörer som sannolikt kommer att minska utomeuropeiska exportmarknader som är avgörande för dess överlevnad. Å andra sidan skulle ett gemensamt program som sammanför Tyskland, Frankrike och Spanien inte bara göra det möjligt att rikta in sig på en initial flotta på 600 till 700 flygplan, utan också att stärka erbjudandets attraktionskraft på den europeiska och internationella scenen, så som att överskrida tröskeln som tillåter detta system att etablera sig som en operativ standard, som vad F-35 representerar idag inom ett strategiskt perfekt bemästrat av Lockheed-Martin på detta område. I själva verket, ju mer en enhet distribueras, desto mer attraktiv är den inte bara för kunder som ser en lägre risk på lång sikt, utan också för tillverkare som utvecklar perifera system, såsom vapen, som ser en stor potentiell marknad i den. tillgänglig, vilket gör enheten till en standard, till och med en norm, även om den är baserad på många egenutvecklade teknologier, vilket är fallet med F-35. Faktum är att om en uppdelning av FCAS-programmet kan tyckas vara ett rationellt och effektivt beslut på kort sikt för att bevara ländernas industriella och operativa intressen, utgör det obestridligen det mest rimliga beslutet för dem som vill garantera hållbarheten att låta det fortsätta. industrins europeiska militära flygteknik.
Digital tvillingteknik
Men att rädda FCAS idag verkar lika svårt som att lösa 3-kroppsproblemet. Faktum är att skillnaderna, både ur industriell och operativ synvinkel mellan Frankrike och Tyskland, och misstroendet mellan de två sidorna av Rhen, är sådana att det verkar omöjligt att fullborda detta program och faktiskt utforma det. ett stridsflygplan och dess system av system vanligt mellan Paris och Berlin. Till och med ett bestämt politiskt beslut verkar nu irrelevant, eftersom det skulle motsätta sig avvisande av industrimän, och det skulle bara gälla under ett valmandat. För att uppnå detta skulle det därför vara nödvändigt att genomföra en djupgående konceptuell förändring inom själva programmet, som erbjuder den nödvändiga flexibiliteten för att tillåta att avvikelser kan uttryckas, samtidigt som man utnyttjar det största antalet konvergenser. I detta sammanhang kan lösningen mycket väl komma från en teknologi som nu är perfekt mogen och använts av flygindustrin i två decennier, Digital Twins.
Det finns 75 % av denna artikel kvar att läsa, prenumerera för att få tillgång till den!
den Klassiska abonnemang ge tillgång till
artiklar i sin fullständiga versionoch utan reklam.
Meta-Defense firar 5-årsjubileum!
- 20% på ditt Classic- eller Premium-abonnemang, med koden Metanniv24
Erbjudandet gäller från 10 till 20 maj för onlineprenumeration av en ny Classic eller Premium, års- eller veckoprenumeration på Meta-Defense webbplats.
[…] […]