Le chaos engendré par les positions de Donald Trump, depuis le 20 janvier 2025 et son retour dans le Bureau ovale, génèrent de très nombreux commentaires, que ce soit au sein de la classe politique, dans la presse plus ou moins spécialisée, et sur les réseaux sociaux.

Les questions au sujet de la dissuasion française, et de son efficacité face à la menace russe, ont été particulièrement pressantes ces derniers jours, surtout après que le probable futur chancelier allemand, Friedrich Merz, a évoqué la possibilité de s’en remettre à la dissuasion française et britannique, comme alternative, pour l’Allemagne, à un éventuel retrait du bouclier nucléaire américain.

À ce sujet, à de nombreuses reprises, certains experts et personnalités plus ou moins au fait de la question, ont appelé à étendre le format de la dissuasion française, si celle-ci devait accroitre le périmètre de ses intérêts stratégiques en Europe, alors qu’aujourd’hui, la France dispose de six fois moins de têtes nucléaires en vecteurs, que la Russie.

L’extension du périmètre protégé par la dissuasion, doit-il effectivement s’accompagner d’une extension du format de celle-ci ? Pourquoi et comment la France doit-elle faire évoluer ses moyens de dissuasion, dans les années à venir ? Comment ce changement de format pourrait-il financer ?

La dissuasion française aujourd’hui est-elle efficace ?

La dissuasion française est, aujourd’hui, l’une des plus efficaces et des plus équilibrées de la planète. Celle-ci se compose de deux capacités distinctes, la force océanique stratégique, ou FOST, qui met en œuvre quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de la classe le Triomphant, et la Force Aérienne Stratégique, ou FAS, épaulée de sa composante aéronavale FANu (Force Aéronavale Nucléaire), fortes de deux escadrons armés de Rafale, et d’une flottille disposant que quelques appareils et pilotes formés pour la mission, à partir du porte-avions Charles de Gaulle.

Ce faisant, la France dispose d’une force de riposte en seconde frappe permanente et stratégique, avec un SNLE armé de 16 missiles balistiques SLBM M51.3 emportant 4 à 6 véhicules de rentrée atmosphérique à trajectoire indépendante TNO de 110 kt, permettant de frapper plus de 80 cibles par sous-marins à la mer, d’une puissance de destruction supérieure à sept fois la bombe de Hiroshima.

Les SNLE français, comme leurs homologues britanniques, sont à ce point discrets, lorsqu’ils patrouillent, qu’en 2009, les deux navires têtes de classe de leurs séries éponymes, le Triomphant français, et le HMS Vanguard britannique, ne prirent conscience qu’ils évoluaient à proximité l’un de l’autre, que lorsqu’ils entrèrent en collision, sans faire de blessé, fort heureusement.

Cette furtivité est au cœur de l’efficacité de la dissuasion, permettant au navire en patrouille de lancer ses missiles à tout moment, contre les cibles lui ayant été désignées, sans qu’il soit possible, par des frappes préventives, de neutraliser cette capacité détenue, dans les faits, par seulement cinq pays dans le monde, les membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU.

À cette composante, stratégique, mais aussi, par nature, très discrète, s’ajoute la composante aérienne, qui s’appuie sur des chasseurs Rafale B, armés du missile de croisière supersonique ASMPA-R. Avec deux escadrons appartenant aux FAS, la France est en mesure mettre en œuvre, à chaque instant, une dizaine de bombardiers susceptibles d’atteindre des cibles distantes de 2000 ou 3000 km, avec le missile ASMPA-R armé d’une tête nucléaire pouvant atteindre 300 kt.

Contrairement aux sous-marins, les Rafale des FAS, ainsi que de la FANu, représentent la dissuasion visible de la France, dont le simple déploiement, ou la mise en alerte renforcée, envoient un message très audible par un quelconque adversaire. Longtemps, les missiles ASMPA ont été présentés comme constituant l’ultime avertissement de la France, voire comme une potentielle capacité de frappe tactique, contre des moyens militaires.

Toutefois, cette présentation est erronée, la France ne considérant pas que l’armée nucléaire puisse avoir une quelconque dimension tactique, ou d’avertissement. Dans la doctrine française, les FAS et la FANu, permettent avant tout au pays de disposer d’une réponse graduée, n’entamant pas nécessairement le potentiel de riposte de ses SNLE à la mer, qui doivent rester très discrets jusqu’à recevoir l’ordre de tirer tous leurs missiles. Elles permettent, aussi, d’enrichir la grammaire française en matière de dissuasion, notamment dans le cadre de postures de réassurance, et de montée des tensions.

L’extension du périmètre à protéger n’influence pas le format de la dissuasion

Dès lors, la dissuasion française est équilibrée et très performante, et dispose, à tout instant, de la capacité de frapper autour de 80 grandes villes de l’adversaire. Dans le cas de la Russie, cela représenterait autour de 80 à 90 millions de victimes, soit un potentiel de destruction très supérieur aux éventuels bénéfices attendus par Moscou, pour utiliser ses armes nucléaires contre la France, ou pour venir en menacer les intérêts stratégiques.

Toutefois, si la France devait étendre le périmètre protégé par sa dissuasion, par exemple, pour y intégrer l’Allemagne, le Benelux, et plusieurs autres pays européens, il semble raisonnable d’imaginer qu’il sera indispensable d’augmenter le format de cette dissuasion.

Ce type de raisonnement, souvent avancé ces derniers jours, est cependant conceptuellement faux. En effet, le potentiel de destruction de la dissuasion française, face à un adversaire comme la Russie, excède les pertes qu’un gouvernement russe pourrait accepter d’absorber, et ce, quels que soient les bénéfices attendus, d’autre part.

De fait, du moment où la dissuasion française est jugée efficace et suffisante, pour protéger la France et ses intérêts, face à la menace Russe, elle est aussi suffisante pour protéger un périmètre étendu en Europe, sans qu’il soit nécessaire d’en étendre le format.

En outre, par ses moyens complémentaires des FAS et de la FANu, la dissuasion française offre des moyens de riposte graduée, que ce soit face à la Russie, ou à certaines menaces émergentes potentielles, y compris au-delà du périmètre atteignable par les missions Poker de l’Armée de l’Air et de l’Espace, soit jusqu’à 3000 km des frontières françaises, par l’utilisation de la FANu, et de son porte-avions nucléaire.

Néanmoins, pour être effectivement efficace et dissuasive, face à la Russie, la France devra faire la preuve de sa détermination à assumer la sécurité de ses voisins et alliés, comme elle l’a été, jusqu’à présent, pour la protection de ses intérêts stratégiques, et ce, quelle que soit l’évolution de sa vie politique.

À ce sujet, l’ambiguïté stratégique, effectivement consubstantielle de l’efficacité de la dissuasion, représentera sans le moindre doute une faiblesse qu’il s’agira de tailler en brèche, pour Vladimir Poutine, en cas de conflit.

Les évolutions des technologies et des moyens adverses nécessitent un renforcement de la dissuasion française, indépendamment du périmètre à protéger

Pour autant, la France va probablement devoir étendre le format et les moyens de sa dissuasion, qu’il y ait, ou pas, une extension du périmètre de protection en Europe. En effet, au-delà de cette extension possible, la dissuasion française va devoir se confronter à des évolutions technologiques, susceptibles d’en affaiblir le caractère systématique et inévitable, et donc, de réduire son efficacité dissuasive.

Un ou deux SNLE supplémentaires, face à la menace des planeurs de surveillance sous-marins et des capacités antibalistiques

C’est le cas des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, et de leurs missiles SLBM, qui pourraient voir leur efficacité et leur caractère inévitable, diminuer dans les années à venir, y compris avec l’arrivée des nouveaux SNLE3G français, bien plus performants et discrets que les Triomphant.

En effet, l’arrivée conjointe des planeurs sous-marins de surveillance, des drones de surveillance maritime, et de capacités largement accrues, en matière de traitement algorithmique du signal, va sensiblement accroitre, dans les années à venir, le risque statistique d’une compromission opportuniste d’un SNLE à la mer, même parfaitement dilué.

Or, avec un unique SNLE à la mer en temps normal, sa compromission potentielle ouvre, pour l’adversaire, une fenêtre d’opportunités pour neutraliser la capacité de frappe de riposte française, neutralisant potentiellement l’efficacité même de la dissuasion française, tant que la position du navire demeure connue.

À cette menace, qu’il sera indispensable de traiter, s’ajoute celle qui s’appliquera sur les missiles balistiques et leurs vecteurs de rentrée atmosphérique, dans les années à venir. La Russie a déjà des capacités antibalistiques déployées autour de Moscou et de Saint-Pétersbourg, s’appuyant sur des missiles Nudol A-235, conçus pour intercepter des missiles balistiques en trajectoire exoatmosphérique.

À ces moyens existants, s’ajouteront, à l’avenir, de nouveaux systèmes antibalistiques et capables d’intercepter des vecteurs hypersoniques, dans le cadre du programme S-550. Si ni le Nudol, ni les S-550 ne seront en mesure de neutraliser l’ensemble des vecteurs lancés potentiellement par la France contre la Russie en riposte, ils seront en mesure d’en réduire le nombre, et donc le potentiel de destruction.

Peut-être même ces moyens parviendront-ils à contenir à ce point la menace stratégique, que les pertes et destructions potentielles de ces frappes de riposte, passent sous le seuil de soutenabilité, éliminant donc son caractère dissuasif.

Pour palier ces deux menaces, la France devra augmenter le nombre de SNLE afin de conserver, en permanence, au moins deux de ces navires à la mer, de sorte à neutraliser la menace d’une compromission intégrale de la force océanique stratégique, par les nouveaux moyens de surveillance, tout en augmentant le nombre de vecteurs pouvant être lancé simultanément en riposte, de sorte à saturer le potentiel de protection des systèmes antibalistiques à venir.

Durant la guerre froide, la FOS était ainsi composée de 6 SNLE classe le Redoutable, pour conserver, en permanence, deux navires à la mer, et trois en temps de crise. Les progrès réalisés en matière de sous-marins et de disponibilité, pourraient peut-être permettre d’atteindre le même dispositif, avec seulement 5 SNLE3G, sans qu’il soit, alors, indispensable de passer à un format de 6 navires, chacun d’eux coutant autour de 10 Md€.

Un escadron nucléaire supplémentaire, face aux risques de premières frappes ainsi qu’aux besoins de dispersion et de réassurance

Les Forces Aériennes Stratégiques, elles aussi, devront accroitre leur format, dans les années à venir. En effet, le nombre de vecteurs disponibles, à chaque instant, devra être accru pour faire face à l’évolution des moyens de défense aérienne, contre les avions comme contre les missiles de croisière nucléaire qu’ils emportent.

Rappelons, à ce sujet, que le taux d’interception des missiles de croisière russes, en Ukraine, a été très élevé, lorsque les armées de Kyiv disposaient d’une défense antiaérienne d’une densité comparable à celle mise en œuvre par la Russie. En outre, si la vitesse et les moyens de protection de l’ASMPA-R, devraient assurer au missile français un taux de survie supérieure à ceux des KH-55 et KH-101 russes subsoniques, ces munitions demeurent à la portée de très nombreux systèmes, allant du Buk au S-400, en passant par le S-350 et le S-300.

En outre, l’arrivée de moyens de frappe hypersoniques à moyenne portée dans l’arsenal russe, comme le missile Kinzhal ou l’Oreshnik, offrent aux forces russes des moyens de frappes préventives d’autant plus efficaces que les forces aériennes stratégiques françaises seront réduites et concentrées.

Face à ces menaces, la création d’un troisième escadron de bombardement stratégique, et l’extension des moyens de soutien et d’accompagnement nécessaires à sa mise en oeuvre (ravitailleurs, Awacs, drones, escorte..), constitue la réponse la plus efficace, tant en permettant d’accroitre le nombre de vecteurs mobilisables simultanément, pour frapper un objectif en saturant ses défenses potentielles, qu’en permettant d’en accroitre la dispersion, pour mieux résister à d’éventuelles frappes préventives.

En outre, la création d’un troisième escadron au sein des FAS, constitue, aujourd’hui, la mesure pouvant être déployée sur le calendrier le plus réduit, face à l’évolution rapide des menaces. Enfin, et de manière induite, ce troisième escadron permettrait, au besoin, d’assurer plus efficacement des missions de réassurance, par exemple, en déployant des moyens à partir de bases aériennes de certains alliés européens, sans affaiblir la posture défensive nationale.

Une flottille nucléaire et un second porte-avions, pour la protection déportée des intérêts stratégiques français outremers

Bien évidemment, ce qui est vrai, pour les FAS, l’est tout autant pour la FANu, qui a pour mission de prendre le relais des FAS, au-delà de son périmètre accessible, européen et méditerranéen.

Aujourd’hui, la FANu est assurée par quelques Rafale M et une poignée de pilotes de la flottille 12F, spécialement entrainés et équipés pour mettre en œuvre le missile ASMPA-R, à partir du porte-avions Charles de Gaulle. Or, les menaces qui s’appliquent à la métropole, se retrouvent sur certains territoires ultra-marins, potentiellement menacés, eux aussi, par des nations dotées.

Si les SNLE français sont en mesure d’atteindre, au besoin, ces pays du théâtre Indo-Pacifique, les bénéfices évoqués concernant l’utilisation de la composante aérienne, ne peut être assurée qu’à partir d’un porte-avions, sachant que très rares sont les pays qui autoriseraient des Rafale et des A-400M de l’Armée de l’air, transportant des missiles nucléaires ASMPA-R, à faire escale pour atteindre le Pacifique, et encore moins, à utiliser leurs infrastructures, pour mener des missions de dissuasion.

Face à la multiplication des menaces stratégiques sur ces théâtres, la création d’une nouvelle flottille de chasse embarquée, spécialement conçue pour assurer la mission FANu, s’impose à présent, afin d’accroitre le nombre de Rafale nucléaire potentiellement mobilisables simultanément, à bord d’un porte-avions français.

Corollaire de ce besoin, une flotte disposant d’au moins deux porte-avions, permettant d’assurer une alerte à 30 jours, ou mieux, à trois navires, pour une alerte à sept jours, serait exigée, si la France étend, effectivement, employer la FANu et son potentiel dissuasif, à son plein potentiel.

Un nouveau missile balistique à moyenne portée pour former une capacité de riposte rapide et visible

Si les trois aspects d’extension de format de la dissuasion française, évoqués jusqu’ici, ne concernaient qu’une évolution homothétique des moyens, pour faire face aux évolutions des besoins et des menaces sur la mission, le dernier repose sur la création, ou plutôt, recréation d’une troisième composante stratégique, équipée de moyens sol-sol.

En effet, disposer d’un missile balistique à moyenne portée, ou MRBM, potentiellement armé d’un planeur hypersonique, à l’instar du DF-17 chinois, et mis en œuvre à partir d’un TEL mobile (Transporteur-Érecteur-Lanceur), apporterait d’importantes plus-values à la posture dissuasive française, qu’elle soit, ou pas, étendue en Europe.

Ainsi, à l’instar des FAS et de la FANu, cette composante terrestre viendrait considérablement augmenter la grammaire française dans ce domaine, en offrant des moyens de réponse « en miroir », à d’éventuels déploiements ou mises en alerte de moyens similaires adverses, offrant une plus grande flexibilité et progressivité, dans le message envoyé par Paris.

Par ailleurs, par leur mobilité, les TEL transportant ces missiles, conféreraient une grande capacité de dispersion à la dissuasion française, réduisant considérablement le potentiel d’une attaque préventive adverse, pour tenter de priver la France de ses moyens stratégiques.

Enfin, cette capacité peut très efficacement répondre à des besoins de réassurance, comme ce fut le cas des missiles MRBM américains Pershing II en République Fédérale d’Allemagne en 1979, pour répondre au déploiement de MRBM SS-20 soviétiques en Allemagne de l’Est.

Parallèlement, et à l’instar du missile Oreshnik russe, le développement d’un MRBM par la France, doterait également, potentiellement, le pays d’une capacité de frappe conventionnelle à moyenne portée, particulièrement difficile à intercepter.

La défense antimissile, un volet indissociable de l’efficacité de la dissuasion

Si, lorsqu’il est question de dissuasion, l’attention se concentre avant tout sur les vecteurs de frappe nucléaire, et les moyens nécessaires pour les mettre en œuvre, l’efficacité de la posture dissuasive, repose sur un ensemble de capacités offensives et défensives plus étendu, formant la véritable efficacité de la posture dissuasive.

C’est en particulier le cas de la défense antiaérienne et antibalistique, employée pour neutraliser les vecteurs de frappe de l’adversaire. On comprend, à ce titre, dans ce qui précède, à quel point cette composante est intimement à la notion de dissuasion, puisqu’elle est au cœur du changement de format préconisé des FAS, de la Fanu, et, en partie, de la FOST.

De fait, il sera indispensable, à la France, de se doter d’une défense antimissile renforcée, si elle veut continuer de dissuader efficacement des pays comme la Russie et la Chine, produisant de très importants efforts à ce sujet, alors que les États-Unis se sont engagés dans le programme Golden Dome, précisément pour renforcer leur propre défense antibalistique et antimissile sur l’ensemble du territoire.

Ne pas se doter de moyens comparables reviendrait, pour la France, à décrocher, en termes d’équation stratégique, des autres grandes puissances nucléaires mondiales, et donc de voir l’efficacité même de sa dissuasion s’amoindrir avec le temps, avec le risque de passer sous son seuil critique d’efficacité.

+ 5 Md€ par an sur dix ans, partiellement financés par les Européens ?

Bien évidemment, un tel changement de format des forces de discussion françaises, nécessiterait des investissements considérables, venant s’ajouter à ceux déjà mobilisés dans le cadre de sa modernisation en cours, avec la conception des futurs SNLE 3G, devant entrer en service à partir de 2035, du missile ASN4G destiné à remplacer les ASMPA-R à la même date à bord des futurs Rafale F5, auxquels on peut ajouter une partie des couts de conception et de fabrication du porte-avions PANG, le futur remplacement des E-3F Sentry de l’Armée de l’Air et de l’Espace, et le développement du programme antibalistique HYDIS européen.

En effet, appliquer l’ensemble des mesures évoquées, nécessiterait 12 à 24 Md€ pour la construction d’un ou deux SNLE supplémentaires, et d’y ajouter leurs missiles M51.3 ; 5 Md€ pour l’acquisition d’une trentaine de Rafale F5 B et M supplémentaires, et les missiles ASN4G surnuméraires requis ; 10 Md€ pour un PANG supplémentaires, ou deux PAN moyens ; 2 Md€ pour les appareils de soutien et d’accompagnement des FAS et FANu (MRTT, Awacs NG, E-2D) ; 5 Md€ pour la conception et la fabrication d’une quarantaine de MRBM hypersoniques, et 5 Md€ pour 10 batteries SAMP/T NG supplémentaires, dans l’attente du programme HYDIS.

Au total, total, ce basculement, hors besoins RH et infrastructures, requiert 44 à 56 Md€, soit autour de 5 Md€ supplémentaires par an, pendant une dizaine d’années, d’ici à 2035, soit une hausse de 10% du budget des armées actuel de 50 Md€.

Toutefois, cet effort bénéficiant également à plusieurs pays européens, voire à tous, que ce soit potentiellement, au travers de l’ambiguïté stratégique qui est celle de la France, concernant ses intérêts stratégiques européens aujourd’hui, soit explicitement, si Paris et des pays européens venaient à former une alliance de fait dans ce domaine, il semble raisonnable d’espérer pouvoir trouver, auprès de Bruxelles, des modalités de financement assouplies, voire pour obtenir, de la Commission, des positions plus en accord avec les attentes de Paris, en matière d’autonomie stratégique européenne.

Plus généralement, la France ayant consacré, en moyenne, 0,5 % de son PIB à la dissuasion, depuis 1960, ce qui représente un cumul de 32,5 % de PIB, soit plus de 800 Md€ en 2025, Paris serait en position de négocier des aménagements de sa dette et de ses déficits, auprès des instances européennes, par exemple, en reprenant une partie de la dette française pour en réduire les couts des intérêts, qui consomment 50 Md€ d’argent public par an aujourd’hui, dans le pays.

Conclusion

On le voit, les nombreuses affirmations, faites ces derniers jours, concernant la nécessité, pour la France, d’augmenter le format de sa dissuasion, si elle venait à étendre le périmètre de protection à ses voisins européens, si elles sont exactes, dans leurs conclusions, sont erronées, dans leur raisonnement.

En effet, le dimensionnement et l’efficacité de la dissuasion française, en particulier face à la Russie, ne dépendent ni de l’étendue du périmètre à défendre, ni du rapport de force supposé, entre les moyens dont disposent Paris et la Moscou, dans ce domaine. Ceux-ci reposent, exclusivement, sur le franchissement d’un seuil critique, au-delà duquel, les destructions assurées chez l’adversaire, neutralisent ses initiatives qui pourraient déclencher ces frappes.

Ainsi, à partir du moment où, comme aujourd’hui, la France est en mesure d’éliminer les cents plus grandes villes russes, avec ses moyens propres, cette dissuasion est pleinement efficace, quels que soient les moyens détenus par l’adversaire (la France ne peut être détruite qu’une fois), ni du périmètre à protéger.

Pour autant, la France sera bien contrainte, dans les années à venir, d’étendre le format de sa dissuasion, et ce, qu’elle étende ou pas sa protection à l’Europe. En effet, l’arrivée de nouvelles capacités de détection, de frappes et d’interception des vecteurs, liés aux progrès technologiques récents, va sensiblement accroitre la vulnérabilité des moyens porteurs, qu’il s’agisse des sous-marins, des avions de combat ou des missiles.

Dès lors, pour s’assurer d’une capacité de destruction identique, supérieur au seuil de soutenabilité politique de l’adversaire (et l’expérience Ukraine montre que celui-ci est très élevé en Russie), Paris sera dans l’obligation, dans les années à venir, d’accroitre l’ensemble de ses composantes de dissuasion, mais aussi de se doter d’une troisième composante sol-sol, pour enrichir sa grammaire et ses capacités de dispersion.

Dans ce contexte, l’extension de la dissuasion, en Europe, pourrait permettre à la France, de monétiser en partie ce changement de format, et plus généralement, d’obtenir certaines compensations pour les efforts consentis par la France depuis le début des années 60, pour être prêt, aujourd’hui, à prendre le relais des États-Unis, alors que la Russie est plus menaçante que jamais.

Reste à voir si la classe politique française saura mettre de côté ses calculs électoraux et de posture nationale, pour se mettre au niveau du moment historique d’aujourd’hui, pour refaire de la France, le leader européen qu’elle n’aura jamais dû cesser d’être, ou si, comme aujourd’hui, elle se contentera de positions médiocres, sans enjeux si ce n’est de flatter les plus bruyants de leurs électeurs…