Symbole d’un héritage militaire jugé parfois obsolète dans l’ère des guerres asymétriques et des opérations expéditionnaires, le char de bataille se retrouve désormais au sommet des préoccupations stratégiques et des programmes d’armement. Les armées européennes, longtemps tentées par des formats réduits et une dépendance accrue aux moyens aériens ou aux systèmes d’appui longue portée, multiplient les commandes de blindés chenillés lourds, convaincues que la guerre de haute intensité redeviendra la norme.

À ce sujet, l’annonce par Berlin d’un millier de Leopard 2A8 et de Leopard 3, la commande massive polonaise de K2 sud-coréens, ou encore la volonté britannique de prolonger la vie de ses Challenger, témoignent de ce retour spectaculaire d’un système d’armes que l’on disait condamné.

Pour autant, cette renaissance ne s’est pas faite sans ambiguïtés. L’image du char de bataille moderne, héritier direct du char lourd de la Guerre froide, a beaucoup souffert au fil des années. Elle a surtout été profondément ébranlée par la guerre en Ukraine, qui a rappelé de manière cruelle que les blindés occidentaux, réputés invulnérables depuis l’illusion créée par l’opération Tempête du désert en 1991, restaient eux aussi vulnérables aux missiles antichars, aux drones kamikazes et aux frappes d’artillerie modernes.

Les Leopard 2 allemands, les Challenger 2 britanniques et même les M1 Abrams américains n’ont pas échappé aux pertes, malgré leur réputation de supériorité technologique et leur blindage réputé impénétrable. Loin de constituer une rupture décisive, leur déploiement a démontré que la supériorité qualitative ne suffisait plus à garantir la suprématie sur un champ de bataille saturé de menaces.

Surtout, les chars actuellement proposés souffrent d’un handicap structurel qui dépasse les seules réalités tactiques. Devenus toujours plus lourds, toujours plus complexes et surtout toujours plus coûteux, ils ne peuvent plus être considérés comme des composantes de combat terrestre classiques, disponibles en masse pour soutenir des engagements prolongés.

Leur prix d’acquisition, dépassant aujourd’hui les 25 millions de dollars l’unité, rivalise avec celui d’un avion de combat léger. Leur maintenance mobilise des moyens colossaux, avec des chaînes logistiques particulièrement fragiles. Enfin, leur masse — souvent supérieure à 65 tonnes — limite considérablement leur mobilité stratégique comme tactique, les rendant incapables d’évoluer sur sol meuble ou d’emprunter nombre de ponts ou de voies ferrées en Europe, et intransportables par les avions de transport stratégiques en dotation dans la plupart des armées européennes.

Face à ces contraintes, les Occidentaux semblent avoir amorcé un timide retour en arrière. Avec les programmes Leopard 3 et M1E3 Abrams, qui visent un gabarit ramené à 50-55 tonnes, Berlin et Washington tentent de corriger les excès des années 2000 et 2010 qui avaient vu apparaître des blindés atteignant parfois 70 tonnes, plus adaptés aux polygones d’entraînement qu’à la réalité opérationnelle. Cependant, cette réorientation demeure partielle : il ne s’agit pas d’abandonner le paradigme du char lourd, mais simplement de le rendre plus soutenable.

La Chine a choisi une voie plus radicale. En concevant un char de combat de première ligne d’environ 40 tonnes, Pékin a ressuscité le concept du char moyen, abandonné depuis les années 1970 dans les arsenaux occidentaux et soviétiques. Plus mobile, potentiellement moins onéreux et intégrant les technologies de protection active et de communication moderne, ce blindé chinois entend démontrer qu’il est possible de rivaliser avec les MBT occidentaux non par la masse ou le blindage passif, mais par une combinaison de mobilité, de systèmes intelligents et de puissance de feu calibrée.

Dès lors, plusieurs questions cruciales s’imposent. Que sait-on réellement de ce nouveau char chinois, encore en grande partie entouré de mystère ? Le modèle du char moyen est-il crédible dans un environnement contemporain saturé de drones kamikazes et de missiles antichars intelligents ? Enfin, pourquoi un tel concept pourrait-il représenter une opportunité stratégique et industrielle pour la France, tant pour l’Armée de terre que pour sa base industrielle et technologique de défense, aujourd’hui confrontée à un risque de marginalisation croissante dans le domaine des blindés chenillés ?

L’omniprésence du char lourd dans les unités blindées mondiales depuis le début des années 90

Bien que, de l’avis de très nombreux spécialistes, ce furent les chars moyens comme le Sherman américain, le T-34 soviétique ou le Panther allemand qui jouèrent le plus grand rôle dans les engagements terrestres de la Seconde Guerre mondiale, c’est le char lourd qui s’est imposé peu après le conflit mondial au sein de l’US Army, avec l’arrivée du M47 Patton de 47 tonnes en 1952, héritier du M26 Pershing de 41 tonnes de 1944, puis du M60 de 50 tonnes en 1962, son premier véritable char de bataille, MBT dans la terminologie anglophone.

Contrairement à l’US Army, les Européens restèrent un temps fidèles au char moyen, avec des modèles comme le Centurion britannique de 43 tonnes, le Leopard allemand de 40 tonnes et l’AMX-30 français de 36 tonnes. Toutefois, après l’arrivée du M1 Abrams américain de 55 tonnes en 1980, et du Cheftain britannique de 53 tonnes en 1966, un mouvement de fond emporta les armées occidentales pour se doter de chars lourds ou MBT, avec l’apparition du Leopard 2 allemand (1972, 54 tonnes), du Challenger britannique (1983, 61 tonnes), de l’Ariete italien (1995, 55 tonnes) et du Leclerc français (1993, 55 tonnes).

Comme l’expliquait déjà Steven Zaloga, historien de référence de l’armement terrestre, ce basculement traduisait la conviction qu’« un seul char lourd, mieux protégé et mieux armé, pouvait remplacer deux chars moyens dans la logique opérationnelle occidentale ».

Le char moyen continua cependant de représenter la colonne vertébrale des divisions blindées soviétiques pendant toute la guerre froide, avec le T-54/55 de 36 tonnes en 1947, le T-64 de 39 tonnes en 1963, puis le T-72 (1973, 41 tonnes), et enfin le T-80, dernier char soviétique, de 42 tonnes à partir de 1976. Ce choix répondait, selon une analyse du SIPRI, à une volonté de privilégier la production de masse et la facilité logistique, plutôt qu’un accroissement de la protection.

La guerre du Golfe, en 1991, et sa phase terrestre, l’opération Desert Storm, sonna comme une démonstration irrévocable de la pertinence des arbitrages américains et occidentaux. En effet, les chars de bataille américains et britanniques, épaulés de leurs véhicules de combat d’infanterie, hélicoptères d’attaque et aviation de soutien, balayèrent en trois jours plusieurs divisions d’élite irakiennes équipées de T-72 et T-64 soviétiques plus légers, affichant un taux de destruction sur perte proprement exceptionnel.

Le rapport officiel du US Army Center of Military History souligne que certains affrontements virent des Abrams détruire des T-72 irakiens à plus de 3 000 mètres, sans subir eux-mêmes de pertes directes, confirmant le saut qualitatif induit par l’adoption du char lourd moderne.

En dépit de ces succès, l’avenir du char de combat semblait compromis à la fin des années 1990, sous l’action conjuguée de l’effondrement du bloc soviétique ayant entraîné la fin de la guerre froide et la dislocation du Pacte de Varsovie et de ses armées, et du désastre auquel firent face les armées russes lorsque leurs chars et blindés entrèrent dans Grozny en 1995, en pleine rébellion tchétchène. De nombreux analystes, comme Anthony Cordesman du CSIS, considérèrent alors que « l’image des blindés russes détruits rue par rue dans Grozny avait porté un coup de grâce symbolique au concept même de supériorité blindée ».

D’étendard de la puissance militaire pendant les 45 années de guerre froide, le char apparut soudain obsolète face aux munitions antichars, aux techniques de guérilla et surtout, à la disparition de la notion d’affrontement de blocs. Dès lors, toutes les armées mondiales réduisirent considérablement leurs forces dans ce domaine, les États-Unis passant de 9 000 chars en 1990 à 2 500 en 2000, l’Allemagne de presque 2 000 à seulement 450 Leopard 2, la France de 900 AMX-30B2 à moins de la moitié, et la Russie, de 12 000 T-72, T-80 et T-64, à moins de 2 000 opérationnels. Selon le Stockholm International Peace Research Institute, cette contraction fut la plus marquée de toute l’histoire contemporaine de l’arme blindée.

Pour autant, aucune force armée n’entama alors de retour vers le concept de char moyen, plus léger, plus moderne, plus rapide à produire et bien moins onéreux que le char lourd. Ce dernier était devenu, au début des années 2000, l’alpha et l’oméga de la notion même de char : quitte à en avoir beaucoup moins, les armées souhaitaient avoir le plus puissant, le mieux armé et le mieux protégé des chars.

Même le nouveau T-90 russe venait alors flirter avec les 50 tonnes, alors que Leopard 2, Abrams et Merkava dépassaient déjà allègrement les 62 tonnes en masse de combat. Et si le Type 096 chinois, entré en service en 1996, demeurait sous la barre des 47 tonnes, son successeur, le Type 99, entré en service seulement cinq ans plus tard, dépassait déjà les 52 tonnes. Comme le relevait RAND Corporation, cette montée en masse traduisait une conviction partagée : « la survivabilité du char est désormais le premier critère, reléguant la mobilité ou le coût à un rang secondaire ».

De ce moment, et jusqu’il y a peu de temps, il n’y avait guère de monde pour prophétiser un éventuel retour du char moyen dans les arsenaux des grandes armées mondiales (à part, peut-être, Meta-Défense).

Le retour du char de bataille accompagné de nouvelles technologies à partir de 2010

La perception du char a de nouveau évolué au milieu des années 2010, avec le retour des tensions en Europe, leur résurgence au Proche et Moyen-Orient, et avec la montée en puissance du choc entre la Chine et les États-Unis dans le Pacifique. À nouveau, la guerre pour laquelle il fallait se préparer, s’entraîner et s’équiper n’était plus la même, passant d’une logique contre-insurrectionnelle ou dissymétrique à un retour vers la possibilité d’une confrontation de blocs.

Pour autant, si le besoin faisait sa réapparition, la doctrine, elle, demeurait la même, et le char lourd siégeait à son sommet. Beaucoup attribuent à la Russie le premier pas dans ce domaine, avec la présentation du T-14 Armata lors de la parade militaire du 9 mai 2015.

Ce char de nouvelle génération présentait, en effet, des innovations radicales, comme la tourelle entièrement robotisée, le système de protection Afghanit ou la capsule de pilotage et de survie pour l’équipage, là où les innovations dans le domaine des chars semblaient appartenir au passé, en Occident tout du moins. Selon un rapport du Royal United Services Institute, « l’Armata marquait une rupture conceptuelle, destinée autant à impressionner les observateurs qu’à démontrer que Moscou restait un acteur central de l’innovation blindée ».

Pour autant, le T-14 Armata russe a été construit sur les paradigmes empruntés à une autre force armée grande spécialiste de l’utilisation des chars et des blindés : Tsahal, l’armée israélienne. Après les pertes enregistrées sur ses blindés lourds lors de l’opération Pluie d’été, en 2006, celle-ci révisa profondément ses propres postulats dans ce domaine, tant pour accroître l’efficacité de ses chars et VCI que pour en augmenter significativement la survivabilité, notamment en combat urbain.

C’est ainsi que furent développés les Active Protection Systems Trophy (Rafael) et Iron Fist (IAI), des systèmes de défense active en charge de surveiller, détecter et détruire les menaces de type missiles ou roquettes antichars, avant qu’elles n’atteignent le blindé. Dans ce domaine, les ingénieurs israéliens n’ont rien inventé ex nihilo.

Des prototypes de systèmes APS avaient, en effet, été testés en Union soviétique, aux États-Unis et même en Europe, à la fin de la guerre froide. Toutefois, faute de crédits et de besoins, ces programmes avaient été abandonnés ou mis en sommeil. Comme le rappelait le général Yitzhak Ben-Israel dans une interview à Haaretz, « Israël a été le premier à transformer le concept en solution opérationnelle, parce que nous n’avions pas le choix ».

Tsahal ne fit pas la même erreur que ses homologues occidentaux. Aucun char et aucun véhicule de combat d’infanterie israélien équipé de l’un de ces systèmes ne fut perdu lors des opérations en Palestine durant les 12 années suivantes. Il faudra attendre les représailles massives israéliennes contre Gaza, suite aux massacres du 7 octobre 2023, pour que certains blindés Namer et tanks Merkava israéliens soient à nouveau endommagés ou détruits au combat, dans un contexte d’une tout autre intensité. Selon Defense News, ces pertes ponctuelles n’ont en rien remis en cause l’efficacité globale des APS, qui restent considérés comme un multiplicateur de survivabilité incontournable.

Les APS hard-kill ne furent pas les seuls emprunts de l’Armata aux blindés israéliens. En effet, lors des opérations dans les années 1990 et 2000, Tsahal nota également que nombre de ses officiers opérant à bord de chars étaient blessés ou tués à chaque mission. Pour percevoir leur environnement et mieux diriger la manœuvre, ces officiers passaient en effet beaucoup trop de temps écoutille ouverte, étant donné la qualité insuffisante des systèmes optiques et de communication, ce qui les exposait dangereusement.

Dès lors, les Merkava et Namer israéliens furent équipés d’une toute nouvelle génération de systèmes électro-optiques, bien plus performants et précis que les optiques existantes, ainsi que de systèmes de communication avancés voix + data, permettant aux blindés d’agir de concert et de partager des données sans que l’officier soit en devoir de s’exposer outre mesure. Comme l’explique le chercheur Uzi Rubin dans une étude de l’Institute for National Security Studies, cette intégration a « transformé le char en nœud d’un réseau de combat, et non plus en simple plateforme isolée ».

C’est cette même logique que l’on retrouve à bord du T-14, et qui, depuis, s’est largement répandue dans les armées occidentales. L’arrivée des APS, les nouvelles technologies vétroniques et de communication, et l’apparition des systèmes robotisés sont à présent au cœur d’une nouvelle génération de chars dont le T-14 aura, un temps, été le porte-étendard médiatique, faute d’avoir pu en devenir le premier représentant opérationnel.

On les retrouve notamment à bord des nouveaux programmes comme le KF51 Panther (Italie/Allemagne), le Leopard 3 (Allemagne), le M1E3 Abrams (États-Unis) ou le très incertain MGCS franco-allemand. Plusieurs de ces projets sont décrits par Janes Defence comme « des réponses différées mais incontournables aux leçons de l’Armata et des APS israéliens ».

Le char lourd à l’épreuve du feu en Ukraine , ainsi que des voies ferrées et des ponts en Europe

De fait, entre les regains de tension en Europe et dans le Pacifique, et l’arrivée de nouvelles technologies susceptibles d’en pallier certaines faiblesses et vulnérabilités, le char de combat était redevenu, au début des années 2020, un système d’arme prisé des forces armées, y compris celles qui avaient souhaité s’en débarrasser quelques années plus tôt, comme le Canada ou les Pays-Bas. C’est dans cette dynamique, d’ailleurs, que naquirent les programmes MGCS, Panther ou Leopard 2A8.

Pour autant, personne ne revenait alors sur le dogme du « Bigger, Better », plus c’est gros, mieux c’est. Ainsi, tous les modèles hérités de la fin de la guerre froide avaient connu, au fil des années, une prise de masse à faire pâlir un gourmand marié à un cordon bleu depuis vingt ans.

Le M1 Abrams, qui pesait 55 tonnes à son entrée en service au milieu des années 1970, affichait à présent 67 tonnes sur la balance dans son évolution M1A2 SEPv3, et presque 70 tonnes dans la version SEPv4 à venir. Les 51 tonnes du Leopard 2K de 1980 culminaient désormais à 66,5 tonnes dans la version A7V, et une tonne de plus dans la version A8.

Quant au Challenger 3, évolution du Challenger 2 britannique, il était parvenu à redescendre à 67 tonnes, non sans avoir atteint 74 tonnes dans sa version Theatre Entry Standard. Comme le souligne l’US Army Acquisition Support Center, cette inflation constante des masses a engendré des contraintes logistiques « devenues structurelles » pour les armées occidentales.

Et si la France et l’Armée de terre espéraient concevoir un char de 55 tonnes, comme le Leclerc, dans le cadre du programme MGCS, pour l’Allemagne et la Bundeswehr, un tel objectif était inenvisageable, tant il impliquait un abandon jugé rédhibitoire en termes de protection et de capacités.

Ces certitudes, autour de la suprématie du char lourd, se heurtèrent cependant à deux violents rappels à la réalité. D’abord, en Europe, lors des exercices majeurs que l’OTAN dut à nouveau organiser à partir de 2018, face à la montée en puissance des tensions avec la Russie, et aux exercices Zapad de l’armée russe rassemblant plusieurs centaines de milliers de soldats à ses frontières.

C’est à ce moment que le paradigme « Bigger, Better » se confronta aux ponts et aux voies ferrées d’Europe de l’Est. En effet, là où la Russie peut très rapidement déplacer ses T-72, T-80 et T-90 de 45 tonnes en configuration transport, et ce, sur presque la totalité de son réseau ferré national, les exercices de l’OTAN montrèrent que les Abrams, Challenger 2 et Leopard 2 étaient souvent trop grands et trop lourds pour emprunter les ponts et tunnels européens, y compris sur voies ferrées. Selon un rapport de la RAND Corporation, « les goulets logistiques européens constituent une vulnérabilité systémique face à des blindés dépassant les 65 tonnes ».

Pour autant, si les contraintes opérationnelles étaient de taille, l’OTAN approuva un plan visant non pas à alléger les blindés, mais à renforcer et élargir toutes les voies de transit européennes devant recevoir des chars américains ou d’Europe de l’Ouest, dans l’hypothèse d’un déploiement. Après tout, ce n’était pas comme si ces goulets d’étranglement étaient aisément identifiables par l’adversaire, en faisant des cibles de choix sans alternatives de contournement pour endiguer les renforts venus de l’Ouest…

Cette première alerte ne suffit pas, donc, à faire dévier Washington, Berlin ou Londres de leurs certitudes dans ce domaine. C’est alors qu’intervint le conflit en Ukraine. Si le char redevint très vite un des indicateurs clés du rapport de force entre les armées de Kyiv et de Moscou, au même titre que les avions de combat, les pièces d’artillerie et les obus, rien ne changea dans la perception du char lourd, jusqu’au début d’année 2023 et la livraison des premiers Leopard 2 et Challenger 2 aux armées ukrainiennes.

Après un an d’engagement, les forces ukrainiennes avaient déjà perdu une part importante des 2000 chars de combat d’origine soviétique dont elles disposaient au début du conflit. Et les livraisons des modèles soviétiques encore en service en Pologne, en Bulgarie ou en République tchèque ne pouvaient pas compenser cette attrition.

De fait, lorsque Olaf Scholz s’aligna derrière la décision de Joe Biden pour autoriser la livraison de Leopard 2 de la part de l’Allemagne et de ses clients utilisateurs, l’annonce fut accueillie avec grand enthousiasme par Kyiv comme par la presse occidentale. Tous avaient alors les yeux tournés vers la fameuse contre-offensive de printemps ukrainienne, qui devait balayer ce qui restait des armées russes survivantes de l’offensive ratée sur Kyiv et Kharkiv de 2022, retranchées sur la ligne Surovikin.

L’état-major ukrainien lui-même était convaincu de la supériorité et de la survivabilité très supérieures des modèles occidentaux, au point de planifier, dès les premiers jours de la contre-offensive de mai 2023, une percée menée par ses Leopard 2A6, les plus modernes des Leopard 2 de la Bundeswehr, et ses M2 Bradley américains, pour rompre la ligne Surovikin. L’offensive se solda par un désastre, une majorité des Leopard 2 et des Bradley engagés ayant été détruits ou lourdement endommagés par les missiles antichars russes (OSINTdefender).

Au fil des semaines, puis des mois, une évidence s’imposa : les chars occidentaux, s’ils protégeaient effectivement mieux leurs équipages, étaient, eux aussi, vulnérables aux missiles, obus et mines antichars, tout comme les modèles ukrainiens. Ils étaient, en outre, souvent trop lourds pour le terrain meuble ou détrempé, et surtout, demandaient une quantité de carburant et une maintenance beaucoup plus lourdes que les T-64 ou T-80 ukrainiens. Comme le note un rapport du Royal United Services Institute, « la logistique, bien plus que la protection, est devenue le talon d’Achille des chars occidentaux en Ukraine».

Pire encore, les Européens ne disposaient pas des stocks de pièces suffisantes pour créer un flux opérationnel de combat, et n’avaient pas non plus les réserves de chars pour remplacer les pertes. Au point que l’état-major ukrainien privilégie à présent l’emploi de Leopard 1, bien plus anciens mais plus robustes, rustiques et légers, pour la plupart de ses missions, préférant préserver les quelques M1A1 et Leopard 2 opérationnels pour le cas où une opportunité de manœuvre apparaîtrait. Quant au Challenger 2 britannique, ses 68 tonnes et ses obus spéciaux, il est avant tout employé comme batterie de défense de feu direct (The Telegraph).

Quelques mois plus tard, la Bundeswehr annonça qu’elle envisageait à présent un programme MGCS d’une masse de 50-55 tonnes, et que le successeur du Leopard 2A8, que l’on sait à présent devoir s’appeler Leopard 3, serait, lui aussi, un char bien plus léger que les derniers modèles de Leopard 2. Outre-Atlantique, l’US Army annonça presque au même moment l’abandon de la version M1A2 SEPv4 de l’Abrams, à quelques mois de son entrée en service, pour lancer le développement de l’Abrams M1E3, entièrement nouveau et surtout, d’une masse de 50 à 52 tonnes, lui aussi (Breaking Defense).

L’Armée Populaire de Libération ressuscite le char moyen

Si la guerre en Ukraine représenta un terrible rappel à la réalité pour les armées occidentales dans le domaine des chars de combat, personne ne remit en cause la suprématie du char de bataille, ce char lourd conçu pour encaisser les coups et détruire l’adversaire par une puissance de feu supérieure.

Car si le M1E3 ou le Leopard 3 seront bien moins lourds que les dernières versions du M1A2 ou du Leopard 2, ils restent ancrés dans cette même perception alliant protection et puissance de feu supérieure, permettant de s’exposer et de survivre le temps nécessaire pour détruire l’adversaire. En réalité, comme l’a rappelé un rapport de l’US Army Acquisition Support Center, cette doctrine repose toujours sur « la capacité du MBT à tenir au contact direct », même si les contraintes logistiques en deviennent de plus en plus lourdes (US Army).

D’ailleurs, si ces nouveaux modèles qui devraient entrer en service à partir de 2030 seront effectivement plus légers, ils n’en seront pas moins chers que les SEPv3 ou les 2A8 qui les précédaient, avec un coût d’acquisition dépassant dans les deux cas les 25 m$, soit le prix d’un avion de combat léger comme le KAI FA-50.

Pas question, dans ces conditions, de faire de la masse avec un char à 25 millions l’unité, sauf à avoir des excédents commerciaux insolents, ou une stratégie commerciale parfaitement étudiée. À titre de comparaison, le contrat signé en 2022 par la Pologne pour 48 FA-50 sud-coréens s’élevait à près de 3 milliards de dollars, confirmant que la valeur d’un char lourd de nouvelle génération s’approche désormais de celle d’un avion de chasse léger (FlightGlobal).

L’US Army a bien tenté, un temps, de produire une alternative, le M10 Booker. Conçu pour accompagner et accroître la puissance de feu des brigades d’infanterie, ce char a été conçu sur des paradigmes se rapprochant davantage du canon d’assaut que du char, fût-il léger ou moyen. Présenté en grande pompe en 2023, le programme avait pourtant été justifié comme une réponse aux besoins exprimés par les unités déployées en Europe, cherchant un blindé capable de franchir rapidement les infrastructures et d’appuyer l’infanterie sans les contraintes d’un Abrams (Defense News).

Toutefois, une fois encore, le programme fut annulé en début d’année 2025, à quelques semaines seulement de son entrée en service. En effet, le Booker était devenu trop lourd pour être aéroporté et même pour pouvoir emprunter une majorité de ponts en Europe. De plus, ses performances en matière de mobilité stratégique restaient très en deçà des attentes initiales, ce qui en faisait un outil limité pour les scénarios de déploiement rapide. Toutefois, et même s’il disposait d’un canon de 105 mm efficace, le M10 n’était pas un char moyen, n’en ayant ni la résistance, ni la puissance de feu, et encore moins la capacité à former une masse critique dans un engagement prolongé.

Un nouveau char moyen pour l’Armée Populaire de libération

L’Armée Populaire de Libération, les forces armées chinoises, semble au contraire être parvenue à aller au bout de son projet dans ce domaine. En effet, en marge des préparatifs autour du défilé pour le 80ᵉ anniversaire de sa création, de nouveaux clichés et de nouvelles informations sont apparus sur les réseaux spécialisés chinois puis russes, au sujet d’un char moyen désormais prêt à rejoindre l’inventaire de l’APL.

En dehors de ces nouveaux clichés, bien plus détaillés que ceux qui avaient précédemment filtré à ce sujet, certaines informations concernant les caractéristiques de ce nouveau char moyen ont commencé à apparaître sur les réseaux sociaux et channels de milbloggers chinois et russes. Selon plusieurs observateurs cités par le site spécialisé The War Zone, Pékin mène depuis plusieurs années un effort discret mais continu pour diversifier son parc blindé, en complément des chars lourds Type 99A et des chars légers Type 15, déjà opérationnels dans les zones montagneuses et frontalières (The War Zone).

Ainsi, selon ces sources, le nouveau blindé, qui n’a toujours pas de désignation officielle connue, aurait une masse au combat de l’ordre de 35 à 40 tonnes, soit celle des chars moyens soviétiques des années 1950 comme le T-54. En revanche, il disposerait d’un moteur particulièrement puissant de 1500 cv, comparable à ceux qui propulsent les chars lourds occidentaux, disposant potentiellement d’une propulsion hybride.

Si cette information est avérée, le char moyen chinois disposerait alors d’un extraordinaire rapport puissance/poids de plus de 37 cv par tonne, lui conférant à la fois une mobilité sans équivalent sur le champ de bataille, des capacités de franchissement inédites, mais également un potentiel d’accélération/décélération pouvant être mis à profit pour l’évitement des menaces. À titre de comparaison, le Leopard 2A8 affiche un ratio proche de 25 cv/tonne seulement, ce qui souligne l’écart considérable en termes de mobilité.

Cette masse réduite permettra également au blindé chinois d’être équipé de chenilles composites caoutchouc ou CRT (Composite Rubber Tracks), qui s’avèrent à la fois 50 % plus légères, mais qui réduisent également considérablement le bruit et les vibrations en mouvement pour l’équipage, donc la fatigue.

Le site spécialisé Blablachars a d’ailleurs consacré un article détaillé à ces nouvelles chenilles, qui ne peuvent pas équiper pour l’instant des blindés de plus de 45 tonnes. Plusieurs études menées en Norvège et en Suède ont confirmé que l’utilisation de CRT permettait non seulement de réduire l’usure mécanique, mais aussi d’abaisser de 10 % la consommation de carburant lors de longs déploiements, un avantage logistique majeur (Jane’s).

Pour autant, les 15 à 20 tonnes qui séparent le nouveau char moyen chinois des chars lourds occidentaux entraînent nécessairement une diminution massive du blindage passif du blindé. En tout état de cause, même en tenant compte des progrès réalisés dans ce domaine avec les blindages composites et les nouveaux alliages, il ne fait aucun doute qu’il sera bien plus vulnérable aux tirs de canons et de missiles antichars, aux frappes de drones FPV ainsi qu’aux effets des frappes d’artillerie. D’ailleurs, pour Michael Kofman dans une analyse pour le Center for Naval Analyses, « aucun gain de mobilité ne saurait totalement compenser l’absence de blindage lourd face à des systèmes modernes comme le Kornet ou le Javelin » (CNA).

Pour améliorer sa survivabilité, le char est équipé d’un nouveau système APS hard-kill, certainement une évolution du GL-6 qui équipe déjà le Type 99A au sein de l’APL, et le VT4 chinois destiné à l’exportation. Celui-ci emporte non pas deux mais quatre pots lanceurs par tourelleau mobile à deux axes, ce qui double la résilience du blindé aux attaques de saturation. Selon des informations rapportées par Global Times, Pékin aurait testé ce système contre des attaques coordonnées de drones suicides et de missiles antichars, avec un taux de neutralisation supérieur à 80 %, une performance remarquable si elle était confirmée (Global Times).

Comme évoqué dans un article de décembre 2020, intitulé « Les paradigmes du char de combat sont-ils obsolètes ? », l’association d’une mobilité extrême, notamment en matière de potentiel d’accélération, et de systèmes APS soft et hard-kill, représente une alternative viable au blindage passif pour la survivabilité du char au combat. Le nouveau programme chinois pourrait donc inaugurer un retour assumé au char moyen, mais adapté aux réalités opérationnelles du XXIᵉ siècle.

Un canon de 105 mm redoutable à courte et moyenne portée, même contre les chars lourds

Si le nouveau char moyen chinois est en mesure de survivre sur le champ de bataille, grâce à ses systèmes APS et à sa mobilité, encore faut-il qu’il puisse porter un feu supérieur chez l’adversaire. Pour cela, les informations actuellement disponibles font état d’un arsenal offensif composé d’un canon de 105 mm à haute pression, d’un canon de 25/30 mm en tourelleau, et d’une mitrailleuse coaxiale, soit un armement assez proche de ce que l’on trouvait sur les chars moyens des années 60 comme l’AMX-30 et le Leopard 1.

Notons au passage que rien n’indique, à ce jour, que le blindé sera équipé de missiles antichars moyenne portée LOS/NLOS ou de drones d’attaque, ce qui aurait pu représenter une alternative pour l’engagement à moyenne et longue portée des chars les mieux protégés. Plusieurs analystes rappellent toutefois que la tendance mondiale est à l’intégration de capacités complémentaires, missiles guidés ou drones, pour élargir le spectre d’engagement. Comme le souligne un rapport de la RAND Corporation, « la combinaison de la puissance canon et de munitions guidées déportées est devenue un facteur déterminant pour surclasser les blindés lourds » (RAND).

S’il ne faut pas préjuger du caractère définitif de ces absences, il apparaît que le canon équipant le nouveau char moyen serait capable d’assurer une vitesse de sortie débouché de plus de 1700 m/s à ses obus flèches, soit une vitesse très proche des 1750 m/s du canon de 120 mm du Leopard 2A6. Dès lors, seule cette différence de masse influence l’énergie cinétique du trait de tungstène libéré par le sabot de l’obus flèche après le tir. Comme l’a rappelé l’OTAN dans une étude technique sur la balistique, « la vitesse initiale et la densité du projectile priment souvent sur le seul calibre pour déterminer la perforation des blindages modernes » (NATO STO).

De ce fait, là où un canon de 120 ou 125 mm sera en mesure de percer 600 mm d’acier à 60° à 2000 m, ce canon de 105 mm devrait être en mesure de faire de même à 1400 ou 1500 m, alors que la guerre en Ukraine montre chaque jour que la distance d’engagement est très majoritairement sous le seuil des 1000 mètres. Plusieurs études récentes, dont une du Royal United Services Institute, confirment que la majorité des duels blindés recensés sur le front ukrainien se sont déroulés « entre 500 et 1200 mètres, rarement au-delà », ce qui réduit de fait l’avantage des canons de plus gros calibre (RUSI).

De fait, ce char moyen aura bien la puissance de feu pour éliminer des chars lourds, par sa puissance de feu, tout en faisant reposer sa survie sur sa mobilité, son APS et l’entraînement de son équipage, plutôt que sur son blindage passif. À ce titre, il se rapproche bien davantage des T-34/85, Sherman Firefly ou Panther de la Seconde Guerre mondiale, que des T-34/75, Sherman M4 ou Panzer IV, qui n’avaient pas la puissance de feu pour venir à bout des Tigre, IS-2 ou M26 Pershing. Cette analogie a d’ailleurs été reprise par Defense News, qui voit dans ce blindé « une résurgence assumée du concept de char moyen, où la mobilité et la manœuvre priment sur l’armure » (Defense News).

Pour autant, l’arrivée de nouvelles technologies comme les APS, mais aussi la propulsion hybride offrant souplesse et surcouple au besoin, les nouveaux senseurs conférant à l’équipage une perception inégalée de son environnement, et les systèmes d’engagement coopératif modernes, ouvre une nouvelle dimension concernant l’utilisation du char sur un champ de bataille devenu bien plus réactif.

Comme l’a récemment écrit le International Institute for Strategic Studies, « la bataille terrestre s’oriente désormais vers une supériorité obtenue par la vitesse décisionnelle et l’intégration numérique, bien plus que par l’épaisseur du blindage » (IISS). Dans cette logique, le futur char moyen chinois pourrait bien représenter un tournant doctrinal majeur.

La fiabilité et le prix, deux facteurs déterminants pour le retour du char moyen

Reste que la plus value de ce nouveau paradigme reste à être démontré, dans un domaine teinté d’un conservatisme plus qu’évident : il suffit de mettre côte à côte un Tigre de 1944 et un Leopard 2A4 de 2000, ou un T-34/85 et un T-80 pour être saisi par ce conservatisme, qui s’impose, au-delà des doctrines, jusque dans les formes des blindés eux-mêmes.

Sauf à faire l’évidente démonstration de son efficacité à l’occasion d’un conflit, comme ce fut le cas des Mirage III lors de la guerre des 6 jours, ou du M1 lors de Tempête du désert, les armées mondiales ne pourront reconsidérer leurs positions concernant le char moyen, chinois ou autre, qu’à deux conditions.

D’abord, il faudra que ces blindés démontrent leur fiabilité et leur robustesse, précisément pour palier l’un des principaux défauts des chars de combat aujourd’hui, à savoir leur disponibilité médiocre et le poids de leur maintenance, en main d’œuvre comme en temps. Si, en réduisant les contraintes liées au déplacement d’une masse de 40 plutôt que de 60 tonnes, le char moyen parvient à produire une disponibilité opérationnelle sensiblement accrue à masse identique, il est probable que cela éveillera l’intérêt des armées.

Ensuite, le prix d’acquisition comme celui de possession sera un facteur déterminant. En effet, l’option du char moyen ne sera sérieusement évaluée que si à investissement constant, la masse résultante sera supérieure, et donc que l’écart de prix avec les modèles MBT soit au moins d’un rapport 1 à 2.

La baisse du prix d’un char moyen vis-à-vis d’un char lourd est beaucoup moins évidente qu’il n’y parait. En effet, comme pour les avions de combat, ou les navires, le prix d’un blindé se compose de trois grands composants : la coque, le moteur et les systèmes embarqués. Or, dans le cas chinois, le moteur de 1500 cv est le meme que celui d’un MBT, et les systèmes embarqués sont très proches, si ce n’est un canon principal de 105 mm. Dès lors, l’écart de prix reposera avant tout sur les économies liées à la coque et la diminution du blindage. Cela aura certe une influence, mais sera-ce suffisant ?

Néanmoins, c’est à ces deux conditions, et avec l’aide d’un palmarès opérationnel valorisant, que les armées commenceront effectivement à se tourner à nouveau vers le char moyen, pour peu qu’il offre des performances comparables (et avérées) à celles prêtées au nouveau char moyen chinois, et qui demandent encore à être confirmées.

Il aura d’ailleurs fallu la conjonction de ces 3 aspects, pour que le Caesar français commence enfin à représenter une alternative pour la densification du feu des armées européennes face aux canons automoteurs chenillés sous casemate : En Ukraine, le Caesar a montré qu’il était deux fois plus disponible et aussi efficace, tout en étant deux à trois fois cher que les Pzh 2000 et autre Krab, entrainant un regain d’intérêt de la part des armées européennes.

Le char moyen : un créneau pour les armées et l’industrie de défense française ?

L’apparition du char moyen chinois, dont la fonction exacte au sein de l’APL demeure inconnue, intervient alors qu’en Europe, les lignes industrielles et doctrinales évoluent rapidement autour de la composante blindée lourde.

Sous l’effet de la menace russe et des projections qui annoncent une armée russe forte de 7 000 chars d’ici à 2030, plusieurs pays ont entrepris de sensiblement renforcer ou de reconstituer leur parc de chars de combat.

Au-delà de la Pologne, qui avait annoncé son objectif de plus de 1 300 chars modernes en 2035, dont une majorité de K2-PL Black Panther, l’Allemagne semble à présent se diriger vers une commande massive d’un millier de chars lourds Leopard 2A8 et Leopard 3, soit suffisamment de blindés pour armer une dizaine de brigades blindées ou mécanisées (Defense News). À ce titre, l’analyste Gustav Gressel du European Council on Foreign Relations a souligné que « Berlin prépare un retour à une capacité blindée de masse, avec des volumes inédits depuis la Guerre froide », marquant un tournant doctrinal majeur pour la Bundeswehr.

Dans le même temps, la France semble à l’arrêt dans ce domaine : faute d’avoir les crédits nécessaires pour développer et acquérir son propre MBT de génération intermédiaire, comme le Leclerc Evo ou l’EMBT proposé par KNDS France, Paris joue la carte de l’évitement, rejetant fermement le sujet au prétexte que le programme MGCS apportera sa solution en 2040, et que le Leclerc modernisé pourra assurer l’intérim jusque-là.

Or, comme l’ont rappelé plusieurs rapports parlementaires, cette posture relève davantage d’un pari risqué que d’une anticipation stratégique. Ainsi, le député Jean-Louis Thiériot (LR), rapporteur de la Commission Défense, notait en 2024 que « la France prend le risque d’un déclassement capacitaire majeur, faute d’un programme de transition crédible » (Assemblée nationale).

Dès lors, la question se pose : dans un contexte où les armées européennes réinvestissent massivement dans la composante blindée lourde, et où la Chine explore déjà le retour du char moyen, la France ne se prive-t-elle pas d’un créneau stratégique qui pourrait, à la fois, répondre à ses propres contraintes budgétaires et offrir une alternative compétitive sur le marché international ?

Une capacité taillée pour la doctrine militaire et l’Armée de terre française

Dans ce contexte, le retour du char moyen, qu’anticipe le nouveau blindé chinois, constitue-t-il une opportunité pour la France, ses armées et son industrie ? C’est tout à fait possible… D’abord, parce que de toutes les armées européennes, et même de toutes les armées du bloc occidental, l’Armée de terre française est probablement celle dont la doctrine est la mieux adaptée à la mise en œuvre d’un char moyen, plutôt, ou à côté d’une poignée de chars lourds.

En effet, toute la doctrine française en matière de combat terrestre est structurée autour de la manœuvre et de la mobilité, dans le but d’atteindre une fulgurance qui dépasserait les capacités de coordination du système de commandement adverse.

Si la bulle de combat infocentrée SCORPION en représente aujourd’hui le nouveau poumon, cette doctrine trouve ses racines dans une histoire séculaire, des campagnes napoléoniennes aux engagements coloniaux. Comme l’a rappelé le général Pierre Schill, chef d’état-major de l’Armée de terre, dans une audition parlementaire en 2023, « la mobilité est l’ADN de nos forces terrestres : nous privilégions toujours la rapidité d’action à la masse brute » (Assemblée nationale).

On retrouve d’ailleurs cette logique dans l’arsenal de l’Armée de terre, qui dispose d’une flotte de véhicules de transport de troupe sous blindage (VAB, puis Griffon) quatre fois plus dense que la moyenne européenne, par rapport au format des forces terrestres, là où la flotte des véhicules de première ligne (chars, VCI) affiche des taux comparables, voire parfois inférieurs, à ces mêmes armées européennes.

Conséquence de cette composition matérielle, une brigade de combat française possède une capacité de mobilité considérablement plus élevée que celle des autres brigades de l’OTAN. Plusieurs rapports du International Institute for Strategic Studies (IISS) ont souligné que cette particularité confère à l’armée française « une aptitude rare à projeter rapidement des forces interarmes sur de longues distances », une caractéristique peu courante en Europe occidentale.

Dès lors, un char moyen, plus léger, plus mobile et ayant une consommation spécifique au moins deux fois plus faible que celle d’un MBT, tout en étant capable d’employer l’immense majorité des ouvrages d’art (ponts, tunnels) et infrastructures de transport disponibles en Europe — y compris l’avion de transport stratégique A400M, qui ne peut embarquer ni Abrams ni Leopard 2 — s’intégrerait tout naturellement, et même, probablement mieux qu’un char lourd, dans cette doctrine terrestre française.

À ce titre, plusieurs analystes de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) rappellent que « la combinaison entre mobilité stratégique et mobilité tactique est un multiplicateur de puissance », et qu’elle pourrait donner à Paris un avantage comparatif certain face aux doctrines plus massives et statiques de ses partenaires (FRS).

La BITD française a les compétences pour faire

Si l’industrie de défense française n’a plus conçu de char moyen depuis l’AMX-30 au début des années 60, elle n’a pas pour autant perdu ses compétences dans ce domaine, tout au moins en matière de capacité de conception.

Selon nos informations, en provenance directe de la BITD française, celle-ci aurait, en effet, su maintenir ses savoir-faire critiques, qu’il s’agisse de conception de châssis et de tourelles, de groupes moto-propulseurs, de blindages, de vétronique, d’armements embarqués ou encore de systèmes de bord. Comme l’avait rappelé en 2021 l’ancien Délégué général pour l’armement Joël Barre, « la France conserve une autonomie stratégique complète dans la conception des systèmes terrestres, du canon à la protection active » (Assemblée nationale).

Dans ces conditions, elle serait tout aussi capable de concevoir un char plus léger, par exemple en transposant son canon ASCALON 120/140 mm vers une version de 105 mm, et en intégrant les technologies embarquées à bord de ses démonstrateurs E-MBT et Leclerc EVO. L’étude menée par KNDS en 2022 sur l’EMBT a d’ailleurs montré la capacité de l’industrie française à hybrider rapidement des plateformes existantes avec des briques technologiques de nouvelle génération (Army Recognition – KNDS).

Reste que la même contrainte s’applique à la BITD française pour ce qui concerne un char moyen ou lourd : privée de commandes pendant plus de dix ans concernant le Leclerc ou le VBCI, elle ne dispose plus aujourd’hui des infrastructures de fabrication adaptées à la production en série de blindés chenillés de 35 tonnes ou plus. Le rapport sénatorial publié en 2023 sur « l’avenir de la filière terrestre » notait ainsi que « l’absence de commandes de chars lourds a créé une rupture capacitaire industrielle préoccupante » (Sénat).

Cela dit, réimplanter une ligne de production « blindés chenillés » en France, alimentée dans la durée par des programmes nationaux (socle minimum) et internationaux (socle normal), ne serait certainement pas un investissement absurde dans le contexte présent de tensions internationales et d’incertitudes transatlantiques. Au contraire, plusieurs experts de l’IRSEM rappellent que « la souveraineté industrielle dans le domaine terrestre est une condition de crédibilité stratégique » (IRSEM), soulignant que les retards du programme MGCS offrent une fenêtre d’opportunité unique pour relancer une filière chenillée nationale.

Une plateforme pour recréer une famille de blindés chenillés moyens français

La conception d’un tel char moyen représenterait un investissement probablement très proche de celui nécessaire, par exemple, pour transformer le démonstrateur EMBT en véritable char de bataille opérationnel.

Toutefois, là où un châssis de char lourd n’a que peu d’intérêt pour l’industrie française, en dehors du char lui-même, celui d’un char moyen de 40 tonnes permettrait de recréer la famille de blindés moyens chenillés qui fait aujourd’hui sévèrement défaut, tant aux armées qu’à la BITD française sur la scène internationale.

Force est de constater, en effet, qu’en dépit de ses indéniables qualités, le châssis du VBCI ne convainc pas, ni en Europe ni au-delà, souffrant de la concurrence du Boxer et du Patria dans le domaine des 8×8, et de celle du CV90, du Lynx et de l’ASCOD, dans le domaine des VCI. Comme le relevait récemment un rapport de l’European Defence Agency, « le marché des blindés de transport de troupes est saturé par des plateformes éprouvées, bénéficiant d’une interopérabilité OTAN élargie » (EDA).

Alors que, dans les années 50, 60 et 70, l’industrie de défense française s’était largement imposée dans le domaine des blindés légers et moyens sur la scène internationale, en proposant les AMX-10 et AMX-13 sous une multitude de configurations, cette dynamique s’est étiolée avec le VAB, trop léger pour supporter les équipements les plus lourds.

À présent, les Griffon, Serval et autres Jaguar doivent faire face à une offre internationale pléthorique, avec une trentaine de références dans le domaine des APC 4×4 et 6×6, sans véritables éléments différenciants pour les modèles français, en dehors du programme SCORPION. Plusieurs experts de l’IFRI notaient ainsi en 2023 que « la France, pionnière dans les blindés légers durant la guerre froide, s’est laissée marginaliser dans un marché devenu hyperconcurrentiel » (IFRI).

Dès lors, la création d’un châssis de 40 tonnes chenillé, doté d’un moteur hybride avant ou central, permettrait de créer une nouvelle famille de véhicules blindés chenillés, aussi nécessaires à l’Armée de terre pour durcir sa capacité d’engagement de première ligne, que pour redonner à la BITD une plateforme susceptible de porter une vaste panoplie d’équipements spécialisés, et ainsi se réimposer sur le marché mondial.

L’exemple du CV90 suédois, décliné en plus de quinze variantes (appui-feu, défense aérienne, reconnaissance, génie), démontre combien une plateforme commune peut constituer un multiplicateur de force industriel et opérationnel (BAE Systems).

Ainsi ventilé entre plateforme d’une part et capacités de char moyen de l’autre, les investissements nécessaires pour créer un char moyen seraient certes identiques pour les finances publiques françaises, mais leur champ d’application serait bien plus étendu. Cette logique permettrait à la BITD de faire d’une pierre deux coups, et de répondre simultanément aux besoins nationaux et internationaux, pour un retour budgétaire accru à investissement constant.

Un potentiel export à explorer, mais moins concurrentiel que le char de bataille

Ce potentiel export, justement, quel est-il ? L’estimer aujourd’hui serait certainement très difficile, comme il était hasardeux de faire des projections sur les exportations du CAESAR à la fin des années 1990, lorsque le concept imaginé par GIAT était perçu davantage comme une curiosité de salon que comme un véritable système de combat de haute intensité, spécialement en Europe.

Pourtant, deux décennies plus tard, le CAESAR s’est imposé comme l’un des canons automoteurs les plus exportés au monde, avec plus de 600 exemplaires commandés, démontrant qu’un concept innovant mais crédible pouvait bouleverser un marché figé (Opex360).

Comme évoqué précédemment, il est certain que ce potentiel dépendra de trois paramètres : la maturité du concept et la maturité des équipements sur le champ de bataille, ou tout au moins en situation opérationnelle ; le différentiel de prix par rapport à un char lourd moderne (de l’ordre de 25 m$ aujourd’hui) suffisamment attractif ; et l’éventuelle démonstration au combat de la pertinence et de l’efficacité du concept. De nombreux analystes, comme ceux de l’International Institute for Strategic Studies (IISS), rappellent régulièrement que « sans validation opérationnelle, même les systèmes les plus innovants peinent à s’imposer à l’export » (IISS).

Notons que le marché du char moyen moderne n’est pas vierge, bien qu’il ne soit pas, pour autant, pleinement exploré. Ainsi, General Dynamics Land Systems (GDLS) envisage à présent de reformater le M10 Booker pour s’installer précisément sur ce segment, alors que Rheinmetall a présenté plusieurs KF-41 Lynx dans une configuration char moyen, armés d’une tourelle dérivée de celle du KF-51 et dotés de canons de 105 ou de 120 mm (Janes).

L’Indonésie et la Turquie ont, de leur côté, co-développé le Kaplan MT de 35 tonnes, armé d’un canon de 105 mm à haute pression. Cependant, l’absence de systèmes APS, son moteur limité à 750 cv, ainsi que sa vétronique et ses systèmes de communication plus rudimentaires, n’en font pas l’équivalent du concept chinois, clairement taillé pour la haute intensité. Comme l’a souligné le média spécialisé Defense News, le Kaplan MT s’inscrit davantage « dans la logique des besoins régionaux en Asie du Sud-Est que dans une compétition avec les chars de combat occidentaux ou chinois » (Defense News).

Le fait est, aucun programme dans la sphère occidentale n’est construit sur les mêmes paradigmes que le programme de char moyen chinois. Dès lors, le marché potentiel pour ce type de blindés demeure largement vierge, tout comme l’était celui du CAESAR il y a vingt ans de cela. Cependant, une conception rigoureuse et un concept abouti, capables de démontrer leur efficacité au combat, constitueront la meilleure garantie de remplir les trois conditions ouvrant la voie du succès export.

Conclusion

Le concept de char de bataille moderne, héritier direct du char lourd, semble aujourd’hui avoir atteint un plafond d’efficacité. Certes, il demeure indispensable dans les doctrines occidentales, mais son coût d’acquisition et de possession, sa maintenance extrêmement lourde ainsi que sa masse croissante limitant sa mobilité stratégique et tactique, posent désormais des contraintes insurmontables. Comme l’a rappelé un rapport récent du Royal United Services Institute, « la masse croissante des chars occidentaux est devenue une vulnérabilité plus qu’un atout ».

Face à ce constat, plusieurs armées ont tenté de corriger les excès des années 2000 et 2010, qui avaient produit des blindés de plus de 65, voire 70 tonnes, parfaitement adaptés aux polygones d’entraînement mais difficilement opérables dans les environnements réels. Ainsi, le Leopard 3 allemand et le futur M1E3 Abrams américain visent une masse cible de 50 à 55 tonnes, traduisant une volonté de réduire le poids tout en conservant des standards de protection élevés. Toutefois, cette évolution, encore lourde, reste inscrite dans la logique du MBT.

Les véritables avancées permettant de réduire significativement la masse tout en maintenant une survivabilité acceptable sont venues de Chine. Les ingénieurs de l’APL ont en effet conçu un véritable char moyen moderne, articulant sa protection non pas sur l’épaisseur du blindage, mais sur une combinaison de mobilité extrême et de systèmes de protection active (APS). Avec environ 40 tonnes, ce nouveau blindé parvient à offrir des performances comparables à celles des MBT occidentaux en termes de puissance de feu utile et de capacité de survie, tout en se démarquant par un rapport puissance/poids inédit et une adaptabilité accrue au champ de bataille.

Pour la France, un tel char moyen constituerait une hypothèse tout à fait pertinente, non seulement comme alternative à un Leclerc EVO ou un EMBT de génération intermédiaire, mais peut-être aussi comme réponse réaliste à l’avenir incertain du programme MGCS. La dépendance française à une coopération industrielle délicate avec l’Allemagne pourrait être contournée par une initiative nationale plus agile et mieux alignée avec les besoins opérationnels.

Très mobile, ce type de blindé s’intégrerait nativement dans la doctrine de l’Armée de terre, historiquement structurée autour de la manœuvre et de la fulgurance. Plus léger et bien moins contraignant en matière de maintenance et de logistique que les chars lourds, il respecterait parfaitement les exigences françaises de projection, notamment dans des environnements où les infrastructures limitent déjà l’usage des MBT.

Au-delà du seul char, une telle plateforme de 40 tonnes pourrait donner naissance à une véritable famille de blindés chenillés, couvrant les besoins de véhicules de combat d’infanterie, d’artillerie automotrice ou de défense antiaérienne. Elle comblerait ainsi un vide capacitaire lourdement ressenti, aussi bien au sein de l’Armée de terre que de la BITD française, dont l’absence de chenillés modernes constitue aujourd’hui une faiblesse structurelle sur les marchés internationaux.

Reste la question de l’exportation. Si ce marché demeure encore largement inexploré, un char moyen pourrait séduire à condition que son prix soit suffisamment différencié des MBT actuels et que sa fiabilité opérationnelle soit démontrée. Dans ce cas, il ne manquerait plus qu’un succès au combat pour en assurer l’attractivité internationale. Comme le souligne l’International Institute for Strategic Studies, « la combinaison prix/fiabilité/performance reste le triptyque gagnant pour toute percée sur le marché mondial » (IISS).

Au-delà du seul aspect économique, c’est en réalité tout le concept de char moyen, et plus largement de sa famille de véhicules chenillés, qui pourrait servir de différenciateur majeur. Non pas en concurrence frontale avec les MBT existants — Leopard 2A8/3, Abrams M1E3, K-2, VT4, T-90M, Altay — mais en complémentarité, en apportant masse et mobilité là où les chars lourds n’offrent que puissance et protection.

Cette logique, consistant à « faire moins lourd, moins cher mais tout aussi efficace », est d’ailleurs une constante de l’armement français depuis plus de soixante ans : Mirage III contre Phantom II, Rubis contre Los Angeles, Caesar contre M109 ou Pzh 2000. Dans ce sens, le char moyen pourrait bien être l’héritier direct de cette tradition française d’innovation pragmatique, conçue non pour suivre les paradigmes dominants, mais pour les dépasser.