C’est maintenant presque une certitude, les armées et l’industrie de défense françaises, devront faire face à une baisse des crédits défense, très bientôt, pour répondre à une crise de la dette désormais inévitable.

Dire que cette situation, déjà préoccupante du point de vue économique et social, arrive au pire moment pour les armées et la BITD, tiendrait de l’euphémisme le plus grossier. En effet, jamais le monde, et spécialement l’Europe, auront été autant sous tension, alors que, dans le même temps, la hausse mondiale des crédits de défense, entraine une course aux armements et une restructuration rapide du paysage industriel, ne laissant aucune marge aux industriels français pour réagir.

Faute de pouvoir suivre, les armées françaises, ainsi que leur industrie de défense, risquent donc un déclassement fulgurant, ce qui reviendrait à renoncer à l’ensemble de l’héritage du gaullisme, structuré autour de l’autonomie stratégique nationale.

Sachant que les crédits d’états seront inaccessibles pendant plusieurs années pour financer cette indispensable transformation, il serait alors indispensable de se tourner vers un modèle alternatif, souple et autoporteur, capable de se substituer, en partie, aux finances publiques, pour maintenir et étendre cet effort. Un fonds spécial d’investissement, à la structure originale, pourrait bien résoudre cette équation impossible.

Des temps difficiles se profilent pour les Armées et l’industrie de Défense françaises, exposées à une inévitable baisse des crédits défense

Alors que la France se cherche toujours un premier ministre, les armées, comme les industriels de défense, font la grise mine. En effet, tout indique que les difficultés rencontrées par les finances publiques françaises, viendront bien, finalement, handicaper l’effort de reconstruction et l’application de la Loi de Programmation Militaire 2024-2030.

Selon l’hypothèse en cours, il semblerait que le budget 2025 des armées sera le même que celui de 2024. Ce faisant, le LPM de 413 Md€ se verrait non seulement privée des 3 Md€ d’augmentations planifiées pour 2025 pour le budget des armées, mais aussi de ces mêmes 3 Md€, sur l’ensemble de la trajectoire budgétaire, en admettant que celle-ci recolle à sa planification de croissance en 2026, ce qui est encore loin d’être acquis, eu égard au contexte.

Au total, donc, ce seraient donc 30 Md€ qui pourraient certainement manquer à l’application de cette LPM d’ici à 2030. Et comme il est d’usage, en pareilles circonstances, il est très probable que ce déficit de crédits, sera très majoritairement absorbé par des reports ou annulation de programmes industriels. Certains d’entre eux, comme le PANG, sont très clairement sous une épée de Damoclès aujourd’hui.

Pour les Armées françaises, une telle hypothèse, de moins en moins hypothétique du reste, s’avère une véritable catastrophe, alors même que la LPM 2024-2030 était, de l’avis de beaucoup, l’effort strictement minimum et nécessaire, pour faire face à l’évolution de la menace mondiale.

Taillée au plus juste, après un bras de fer entre Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, et Bercy, qui prévoyait un budget 30 Md€ moins élevé (tiens dont…), cette LPM avait, en effet, été contrainte d’accepter de nombreux reports de programmes ou réduction de volume, afin de conserver une certaine cohérence globale.

De fait, la priver de 30 Md€, ne pourra se faire qu’au travers de sévères coupes, entrainant des reports, des réductions de volume et même, possiblement, des annulations pures et simples, de programmes pourtant jugés indispensables jusqu’ici.

Allemagne, Italie, Corée du Sud… les appétits des industriels défenses s’aiguisent face à une France figée par ses déficits publics

Les Armées françaises ne seront certainement pas les seules qui devront souffrir de cette réduction de moyens de la LPM en cours. Comme évoqué précédemment, il est plus que probable que l’essentiel des 30 Md€ qui devront être économisés d’ici à 2030, concernera des programmes industriels de défense.

Ce faisant, les industriels devront, à nouveau, revoir leur planification, quelques mois seulement après avoir été, parfois vivement, invités à accroitre leurs capacités industrielles pour répondre aux besoins de la LPM et de la demande export.

Surtout, ces crédits évaporés s’imputeront nécessairement, en partie, à des programmes de Recherche et Développement, des premières commandes pour les armées, voire à des évolutions du dimensionnement industriel national.

Ceci viendra directement handicaper les industries de défense françaises sur le marché international, grandes pourvoyeuses de devises à l’exportation, et d’activité industrielle dans le pays, dans les années à venir, oubliant, au passage, que l’investissement industriel de défense s’avère, de très loin, le plus efficace dans le domaine économique et social, et donc le plus soutenable du point de vue budgétaire.

Ce ne serait pas la première fois que l’industrie de défense française fera les frais des contraintes budgétaires de l’État Français. En 2010, sous Nicolas Sarkozy, puis en 2014, sous François Hollande, celle-ci dut, en effet, faire face à une diminution des crédits ou des ambitions de planification.

Cette fois, l’industrie de défense française pourrait avoir beaucoup de mal à s’en relever. En effet, dans le même temps, plusieurs pays, et non des moindres, comme l’Allemagne, l’Italie, la Corée du Sud ou la Turquie, investissent, au contraire, massivement dans leur propre industrie de défense, avec des ambitions internationales très élevées, dans un marché qui, lui, est plus dynamique que jamais ces 40 dernières années.

Ainsi, le géant allemand Rheinmetall a annoncé, récemment, qu’il visait un Chiffre d’Affaires de 40 Md€ en 2030, ce qui représente rien de moins que le Chiffre d’Affaires cumulé de l’ensemble des industries de défense françaises et allemandes aujourd’hui.

De telles ambitions, que l’on retrouve également, par exemple, en Corée du Sud dans le domaine aérien et naval, ne pourront advenir que par captation de marchés existants. Et la situation budgétaire de la France en fait, aujourd’hui, le parfait veau sacrificiel à ce sujet, dans les années à venir.

Un fonds spécial autoporté pour relancer les investissements R&D de l’industrie de défense française

Cette sombre vision de l’avenir proche, pour les armées et l’industrie de défense françaises, n’est cependant pas sans solution. Eu égard la réalité des déficits français, il apparait de manière évidente que la simple invocation d’investissements supplémentaires n’en fait pas partie, même si elle est régulièrement brandie, tant par la classe politique, lorsqu’elle se trouve dans l’opposition, ainsi que par un grand nombre de voix spécialisées sur les questions de défense, sans l’être dans les questions budgétaires.

Pour palier, au moins en partie, ce problème, il est donc nécessaire de se montrer astucieux et inventif, et de trouver les marges de manœuvre budgétaires là où elles se trouvent, même s’il est nécessaire, pour cela, de sortir des schémas traditionnels.

Les grands groupes industriels de défense français ont le potentiel de se substituer à l’État pour stimuler l’activité de l’industrie de défense française.

Justement, des marges de manœuvre existent, aujourd’hui, dans l’industrie de défense. Et pour cause : les grands groupes industriels défense français, qui pilotent l’activité industrielle nationale, et qui diffusent l’activité dans l’ensemble de la base industrielle et technologique défense française, ou BITD, sont en excellente santé.

Plusieurs de ces groupes, comme Airbus, Thales, Safran ou Dassault aviation, sont des entreprises cotées, et présentent une progression significative de leur valorisation ces dernières années. D’autres, comme Naval Group ou MBDA, sont en partie détenues par des sociétés cotées, alors que seul KNDS France, ex-Nexter, demeure détenue exclusivement pas l’état, au travers du groupe KNDS codétenu à parts égales avec la famille Baude.

Ces groupes ont donc la possibilité, au travers des marchés, de financer une grande partie de leur propre R&D, comme l’a fait Rheinmetall ces dernières années, pour developper le KF51 Panther, le KF41 Lynx et le système antiaérien Skyranger, ou pour étendre ses capacités de production de munitions, qui aujourd’hui portent la croissance très rapide du groupe de Düsseldorf.

Ces dernières décennies, cependant, l’industrie de défense française, en particulier ses grands groupes pilotes, s’est mise en retrait en matière de programmes et de R&D développés en fonds propres, et ce, non sans raison.

En effet, jusque dans les années 80, ces groupes industriels investissaient massivement dans le développement de systèmes d’armes, proposés par la suite aux armées françaises et à l’exportation. Ainsi, le Mirage F1 de Dassault Aviation était, à l’origine, une étude interne de l’avionneur, qu’il a sorti en urgence des cartons à la fin des années 60, lorsqu’il s’est avéré que le Gerfaut ou le Mirage G, demandés par l’Armée de l’Air, étaient des impasses.

À partir des années 80, cependant, les armées françaises s’éloignèrent de ces propositions industrielles développées par la BITD en fonds propres, pour ne s’intéresser, presque exclusivement, qu’à des programmes strictement pilotés par la DGA. C’est ainsi que le Super Mirage 4000, pourtant très prometteur, ne fut jamais commandé par l’Armée de l’Air, même en petite quantité, le privant d’un avenir commercial.

De fait, aujourd’hui, ces mêmes grands industriels français, se limitent à developper les programmes commandés, et financés, par la DGA et le ministère des Armées, et évoluent, le plus souvent, dans un marché de rentes.

Dans ce domaine, seul Naval Group, pourtant une entreprise dont la structure capitalistique n’est pas spécialement souple, continue de developper des modèles en fonds propres destinés à l’export, dont les corvettes Gowind 2500 et les sous-marins Scorpène et Shortfin/Blacksword Barracuda, qui pourtant représentent aujourd’hui des piliers majeurs des exportations d’armement françaises.

Stimuler l’investissement, l’innovation et l’exportation par l’acquisition des nouveaux équipements produits par l’industrie de défense française

Présenté ainsi, il apparait qu’un espace de négociation pourrait émerger entre le ministère des Armées et ces grands groupes de la BITD pour, en partie, niveler les effets délétères de la baisse des crédits de la LPM 2024-2030.

Sur la table des négociations, se trouvent donc, d’un côté, les capacités d’investissements des grands groupes défense français, notamment en termes de R&D, et de l’autre, la nécessité, pour eux, d’obtenir des commandes des armées pour les équipements ainsi développés, le tout dans un dispositif oui à impact budgétaire minimal, pour les finances publiques.

Dès lors, il serait possible de mettre en œuvre un fonds d’investissement d’état, piloté par la DGA au bénéfice des Armées, dont la mission serait, précisément, d’acquérir un certain nombre de ces nouveaux équipements développés en fonds propres par les industriels eux-mêmes, pour équiper les armées françaises, mais aussi pour lancer la carrière internationale de ces équipements.

Régénérer les capacités d’investissement du fonds spécial par captation d’une partie des recettes publiques

Ce fonds serait réapprovisionné par un prélèvement direct sur les recettes sociales et fiscales générées par la commercialisation de ces équipements en France et sur la scène internationale.

Pour que le modèle soit autoporteur, financièrement, il est donc nécessaire que les recettes sociales et fiscales ainsi captées, dépassent les investissements consentis pour acquérir ces équipements pour les Armées françaises, soit :

Crb x Σ (PuP x Qte + Qtn) + Crd ≥ PuP x Qtn

ou Crb – Coefficient de retour budgétaire, soit 50 % (hypothèse basse maintes fois détaillée dans nos articles) ; PuP le Prix unitaire de Production, c’est-à-dire, les couts de productions de l’équipement sur lequel le retour budgétaire est bâti ; Qte les quantités d’équipements exportés ; Crd les couts de recherche et développement de l’industriel, sur lequel l’état perçoit également un retour budgétaire ; et Qtn la quantité d’équipement acquis par les armées nationales.

Si le taux de captation des recettes fiscales et sociales devait être inférieur au taux nominal, il suffit d’utiliser le Coefficient de retour budgétaire résultant, en lieu et place du Crb nominal, pou en simuler les effets sur le retour budgétaire. Ainsi, si seule la moitié des recettes budgétaires générées sont destinées à alimenter le fonds spécial, le Crb résultant serait de 50 % / 2 = 25 %.

Selon cette formule, un équipement dont le prix unitaire de production serait de 10 m€, avec des couts de R&D de 100 m€, et un nombre minimal efficace d’équipements dans les armées françaises de 100 exemplaires, nécessiterait un potentiel export garanti de

50% x (((n+100)x10) + 100) ≥ 100 x 10 soit n ≥ 90 pour un Crd à 50 % et
25% x (((n+100)x10) + 100) ≥ 100 x 10 soit n ≥ 290 pour un Crd à 25 %

Pour l’industriel, l’amortissement de l’investissement de R&D s’effectue sur le Prix Unitaire Export, par application de la cote part bonifiée de cet investissement, sur le nombre probable d’équipements exportés. À noter qu’il est par ailleurs possible d’intégrer directement cette notion dans le Prix unitaire de Production, même si cela rend la formule moins évidente, car du second degré.

Intégration des programmes en coopération dans le modèle

Cette formulation peut également être employée pour des programmes internationaux en coopération, qu’il s’agisse de coopération inter-Etats, ou des coopérations directes entre industriels.

Il faut et suffit, dans ce cas, de remplacer les coefficients de retour budgétaire effectifs pour l’industrie de défense française, payés en France, et la quantité nationale, par la somme des quantités d’équipements commandés par les armées de chaque participant.

À noter qu’il n’y a, dans ce cas, aucun intérêt à intégrer un partenaire industriel ou étatique, si sa commande d’état n’est pas proportionnelle à la part relative d’activité de son industrie de défense dans le programme, y compris en tant compte le marché export directement adressable par le partenaire.

Quel volume d’investissements sera nécessaire pour le fonds spécial ?

Le modèle ainsi présenté, a de nombreux avantages, le plus important étant sa capacité à autoporter, dans la durée, un investissement annuel constant pour les armées, afin de s’équiper des équipements développés par l’industrie de défense.

Pour autant, le point de soutenabilité ne sera pas immédiatement atteint, puisqu’il sera nécessaire, pour cela, que l’objectif d’exportation soit dépassé, et livrés, pour que les recettes budgétaires soient ainsi générées, et la captation effective. Ceci va, évidemment, influencer le montant qu’il sera nécessaire d’investir initialement dans le fonds spécial

Cette contrainte va également influencer la quantité d’équipements pouvant être commandés par les armées nationales, puisqu’il sera nécessaire de garantir la quantité d’équipements exportés sur une durée également au montant total du fonds divisé par le montant annuel investi.

Ainsi, si l’objectif est d’investir 3 Md€ d’équipements neufs par an pour les armées nationales via ce dispositif, avec une durée maximale pour atteindre l’objectif d’exportation de trois ans, le fonds devra atteindre un plafond de 9 Md€. Dans l’exemple précédent, il sera nécessaire de vendre les 90 équipements exports (cas 50 %), ou 290 équipements exports (cas 25 %), sur cette même durée de 3 ans, pour garantir la soutenabilité du programme.

Si cet objectif n’est pas réaliste ou atteignable dans cette fenêtre, il sera nécessaire de réviser, ou étaler dans le temps, la quantité d’équipements commandés par les armées nationales, quitte à ajouter une option au programme, selon les résultats obtenus par les exportations.

Quelques exemples du potentiel d’investissement et d’activité du fonds spécial

Pour comprendre le potentiel de financement du modèle présenté, rien ne vaut quelques cas pratiques.

Le Chars de combat Leclerc Évolution pour l’Armée de Terre

Le char de combat Leclerc Évolution a été présenté par KNDS France à l’occasion du salon Eurosatory 2024. Comme évoqué dans de précédent articles, ce char dispose d’un important potentiel d’exportation, et apporterait une plus-value plus que nécessaire à la composante blindée lourde de l’Armée de terre.

Toutefois, faute de budgets et de flexibilité, celle-ci ne s’y intéresse pas, à ce jour, se privant de son potentiel militaire, et privant KNDS France d’un important potentiel commercial à l’exportation.

Pour que le Leclerc Évolution puisse rejoindre efficacement l’Armée de Terre, une flotte minimale de 130 chars est nécessaire, soit deux régiments plus les exemplaires d’instruction. Nous prendrons, comme donnée initiale, un prix unitaire de production de 15 m€, un prix unitaire d’acquisition de 18 m€ pour prendre en compte les équipements importés, et un retour optimal à 50 %. Les couts de conception sont évalués à 300 m€

L’expression est donc 50% ((15 x (n+130))+300) ≥ 130 x 18 soit n ≥ 162.

Il faut et il suffit, dans cette hypothèse, garantir l’exportation de 162 Leclerc Evolved dont 15 m€ par châssis seraient produits en France, pour financer l’acquisition de 130 chars neufs pour l’Armée de terre. Ceci demeure très raisonnable, et il serait même possible d’ajouter une option de 60 chars supplémentaires par tranche de 60 chars exportés au-dessus de 162. Enfin, si le char est vendu 20 € à l’export, les frais de R&D seront amortis dès la première tranche export de 162 exemplaires.

Un porte-avions conventionnel moyen pour la Marine nationale

Sachant que le développement de PANG a toutes les chances d’être, au mieux, reportées de plusieurs années, et que le PAN Charles de Gaulle devra probablement quitter le service en 2028, ce mécanisme pourrait-il être performant, pour developper le successeur du porte-avions français ?

L’exportation étant nécessaire, le porte-avions ici évalué sera à propulsion conventionnelle, excluant l’hypothèse du PANG. Pour en optimiser le potentiel d’exportation, un navire relativement léger, de 45 000 tonnes comme le Charles de Gaulle, s’impose également, sachant qu’il sera capable d’emporter 18 à 24 Rafale M, mais seulement 12 à 16 SCAF, le cas échéant.

Le prix du navire est évalué à 4 Md€ (3,5 Md€ pour les PA classe Queen Elizabeth de la Royal Navy), dont 800 m€ pour les deux catapultes électro-magnétiques américaines. Les couts de R&D sont de 500 m€, et le nombre de navires commandés par la Marine nationale, se limite à une unité.

La représentation de cette expression est la suivante
50% x ((n+1)x 3200 + 500) ≥ 4000 soit n ≥ 1,34

Il suffit donc d’obtenir la vente d’un exemplaire du navire, et un contrat complémentaire d’une douzaine de Rafale pour constituer son groupe aérien embarqué, sur la scène internationale, pour que le programme soit intégralement autoporté par le fonds spécial, tout en conservant ses équilibres structuraux. Plusieurs pays, comme le Brésil, l’Égypte et même la Grèce, pourraient être intéressés par un tel modèle.

Toutefois, il convient de rappeler que concernant un navire aussi imposant, il est probable que le client potentiel exige une construction locale, ce qui induirait un Crf beaucoup plus faible, obligeant à trouver probablement deux clients exports pour équilibrer le modèle.

À ce sujet, si le nombre d’unités de la classe venait à atteindre ou dépasser les trois exemplaires, France comprise, il conviendrait d’étudier la pertinence de concevoir un système de catapulte national, et non importé, de sorte à améliorer le Crf, et donc la soutenabilité budgétaire du programme.

Un avion de chasse de 5ᵉ génération monomoteur pour l’Armée de l’Air et de l’Espace

Nous avons, à de nombreuses reprises, évoqué l’intérêt, pour la France, de developper un successeur au Mirage 2000, en complément du Rafale puis du SCAF. Plus économique, un chasseur monomoteur à hautes performances, serait, en effet, à portée des bourses de plusieurs forces aériennes qui ne pourront pas s’offrir de Rafale, ni de F-35, et encore moins de SCAF.

Nous prendrons, comme hypothèses de calcul, un prix unitaire de production de 60 m€, un Crf de 50 %, et un prix de développement de 5 Md€ (en reprenant les technologies Rafale F5 et NGF disponibles), pour 80 appareils commandés pour l’Armée de l’Air, soit quatre escadrons.

L’expression est la suivante :
50% ((n+80)x(60 +(5000/(n+80)))) ≥ 80 x (60 +(5000/(n+80))) soit
n ≥ 77 appareils, en intégrant directement les couts de R&D sur les 157 premiers appareils produits, dont 80 pour l’Armée de l’Air.

Là encore, un tel objectif export est largement à la portée de Dassault Aviation, Thales, Safran et MBDA, surtout si le nouveau chasseur monomoteur dispose de caractéristiques de 5ᵉ génération, comme une forme de furtivité, et une fusion de données, et qu’il conserve les qualités intrinsèques à la famille des Mirage.

Conclusion

On le voit, même dans la très difficile situation dans laquelle se trouve aujourd’hui la France, il demeure possible d’imaginer des mécanismes susceptibles de palier les défauts de financements qui interviendront dès 2025 pour les Armées et l’industrie de défense française.

Il est évident que ces solutions demanderont de bouleverser les habitudes prises, tant par les armées que par le ministère, ainsi que par les industriels eux-mêmes, et que chacun devra avancer vers l’autre jusqu’au milieu du guai, pour la faire émerger.

Si tous demeurent figés dans leurs habitudes, cependant, les conséquences de l’inévitable baisse de la planification budgétaire défense française, seront beaucoup plus sévères que lors des épisodes similaires précédents, et ne pourront être passées simplement en courbant l’échine et en faisant preuve de patience.

En effet, l’évolution des menaces ne s’arrêtera pas pour donner le temps à Paris de reprendre son souffle budgétaire, alors que de nouveaux acteurs de l’industrie de défense mondiale, n’attendent que les faux-pas de la France dans ce domaine, pour se saisir définitivement de ses marchés exports, indispensables à la soutenabilité budgétaire de l’autonomie stratégique française.

Cette analyse montre que la création d’un fonds spécial pour acquérir les nouveaux équipements de défense développés et financés par l’industrie française, et ainsi simultanément équiper les armées et soutenir le marché export de la BITD française, représente une solution parfaitement soutenable pour répondre à ce besoin, et à ces menaces.

Elle montre également que le conservatisme, désormais, représente le plus grand risque pour l’avenir de l’industrie de défense française dans son ensemble, et que, désormais, tous les acteurs, y compris les grands industriels de la BITD, ont la responsabilité pour faire émerger ce type de solution, afin de garantir la pérennité et l’efficacité des armées et de l’industrie de défense, dans une relation évidemment symbiotique très largement sous-estimée jusqu’ici.