Personne n’a oublié l’annonce fracassante faite par le premier ministre australien, Scott Morrison, en compagnie de son homologue britannique Boris Johnson et du président américain Joe Biden en septembre 2021, qui mit fin au programme franco-australien de sous-marins Shortfin Barracuda au profit d’une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire réalisées dans le cadre d’une nouvelle alliance rassemblant les 3 pays, et désignée par l’acronyme AUKUS. Il est vrai que le programme de sous-marins océaniques à propulsion conventionnelle Shortfin Barracuda australien avait été sous le feu des critiques depuis plusieurs années, notamment en raison d’une enveloppe budgétaire globale de 90 Md$ australiens présentée comme gargantuesque auprés de l’opinion publique australienne, les autorités du pays ayant simplement omis de préciser que le budget initial de 50 Md$ présenté publiquement au début du programme ne s’appliquait qu’à 8 sous-marins, contre 12 effectivement commandés, et ne tenait pas compte de l’inflation sur un programme de prés de 20 ans.

Il semble désormais que les mêmes travers soient à l’oeuvre concernant le nouveau programme destiné à remplacer les sous-marins français par 8 sous-marins à propulsion nucléaire de conception américaine ou britannique. En effet, alors que le temps passe et que les études indépendantes se font jours, il apparait que cette voie choisie par le premier ministre conservateur Scott Morrison recèle de nombreux écueils, parfois même identiques à ceux ayant sonné le glas du programme franco-australien. Et alors que les questions et les inquiétudes s’accumulent, les premiers débuts de réponses qui apparaissent semblent dresser un tableau bien inquiétant pour l’Australie, son économie et sa flotte.

Le premier des écueils sur lequel l’ambition australienne pourrait se fracasser n’est autre que le prix exorbitant du programme lui même. Selon l’Australian Strategic Coverage Institue, le cout global du programme pour 8 sous-marins serait, en effet, dans le meilleur des cas, de 70 Md$. Mais ce total ne prend pas en compte l’inflation, et est même jugé très improbable par les auteurs du rapport eux-même, qui estiment que celui-ci pourrait attendre, au final, 171 Md$, inflation comprise, soit le double du programme franco-australien tant décrié sur la scène publique australienne. Cet investissement représenterait alors l’équivalent de 8,5% du PIB du pays, ainsi que 4 années pleines du budget consacré à La Défense australienne. Rapporté à la population, cela représente un effort de presque 7000$ australien par habitant sur toute la durée du programme.

En outre, les compensations industrielles appliquées à ce programme apparaissent de plus en plus hypothétiques, alors que les difficultés relatives à la mise en place d’une industrie capable d’assembler de tels sous-marins se font jours dans un pays qui ne dispose d’aucune experience dans ce domaine, ainsi que d’aucune industrie nucléaire civile. Car au delà des couts et des difficultés à implanter une telle industrie, se pose également le problème des délais nécessaires pour y parvenir, sachant qu’une telle ambition nécessiterait de profondes évolutions en matière de formation professionnelle, et même de formation académique. Il s’agirait en effet pour Melbourne de déployer l’équivalent d’un programme nucléaire civil, qui plus est apte à travailler avec du combustible enrichi de qualité militaire, alors même que le pays exclut de s’équiper de centrale nucléaire civile, créant un paradoxe aussi bien economique que sociétal à ce sujet.

En outre, en l’absence de compensation industrielle, et d’assemblage locale, la presque totalité du très important effort consenti par les australiens n’aura aucune retombée economique ou sociale dans le pays, que ce soit en terme de création d’emplois, de developpement de savoir-faire et de retour budgétaire. Rappelons que dans ce domaine, le programme franco-australien prévoyait, pour sa part, une investissement local supérieur ou égal à 60% de l’ensemble des montants investis par l’Etat australien, de quoi financer une bulle socioéconomique de plus de 40.000 emplois sur une durée de 20 ans, mais également d’acquérir les savoir-faire nécessaires et suffisants pour permettre à Melbourne de developper, par la suite, ses propres modèles de sous-marins, voire de les exporter le cas échéant. En prenant en compte ces paramètres, et sur la base d’un retour budgétaire moyen de 50% en Australie (hypothèse basse), le programme de 8 sous-marins nucléaires ne coutera pas, comme on pourrait le penser, le double du programme précédent aux finances publiques du pays, et donc aux australiens eux-mêmes, mais le triple.

Si encore l’Australie pouvait se targuer d’assurer par cet arbitrage, une défense bien plus efficace de ses citoyens et de ses intérêts, en particulier face à al montée en puissance chinoise … Mais tel ne sera pas le cas, en tout cas, pas dans les 15 à 20 années à venir. En effet, selon le docteur Marcus Hellyer, co-auteur du rapport précité, il est désormais inexorable que la Marine Royale Australienne passe par une période de rupture capacitaire plus ou moins longue dans les années à venir, entre l’obsolescence et le retrait des 6 sous-marins Collins encore en service, et l’arrivée des premiers SNA qui seront, selon toute probabilité, produits aux Etats-Unis. Il semble en effet exclu que l’US Navy ne consente à céder sa priorité d’équipement concernant la production de SNA Virginia au profit de l’Australie, alors même qu’elle risque elle aussi une diminution capacitaire sensible dans les années à venir, la production des chantiers navals US n’étant pas suffisante pour remplacer le retrait prévu des Los Angeles, et atteindre l’objectif de 70 SNA fixé par le Pentagone contre 48 aujourd’hui. Quant à la Grande-Bretagne, ses capacités de production sont encore moindres, et seront en grande partie mobilisées par la construction des 4 nouveaux SNLE de la dissuasion britannique.

Dès lors, il semble illusoire d’espérer qu’un SNA issu de ce programme n’entre en service avant 2040 dans la Marine Australienne et que le dernier navire de la classe ne soit livré avant 2050. Or, selon les projections de risques, le pic de tension entre la Chine et les Etats-Unis adossés à l’alliance occidentale, débutera à la fin de cette décennie, et culminera dans la seconde moitié de la prochaine, laissant la Royal Australian Navy avec seulement 6 sous-marins à propulsion conventionnelle vieux de plus de 45 ans pour faire face aux nouveaux submersibles et navires de la Marine Chinoise et de son allié russe. Au delà des aspects budgétaires et économiques, le plus grand risque pour l’Australie lié à ce changement de posture réside précisément dans ce problème de tempo, à contre-courant de la réalité géopolitique d’aujourd’hui.

On comprend dès lors les efforts déployés à Melbourne pour tenter de trouver des solutions intérimaires, et en particulier pour convaincre l’US Navy de céder quelques Los Angeles en fin de vie à la Marine Australienne pour assurer la transition, éviter la rupture capacitaire et anticiper un minimum l’arrivée des nouveaux navires. Pour autant, à ce jour, les Los Angels susceptibles d’être prolongés au service actif sont destinés à l’US Navy, qui veut à tout prix empêcher que sa flotte de SNA ne baisse sous le seuil actuel historiquement bas de 48 navires. Il est donc très peu probable que celle-ci ne satisfasse aux attentes de l’Australie, tout comme il était illusoire pour la Grèce d’espérer la vente de destroyers Arleigh Burke d’occasion pendant de nombreuses années.

De fait, il est parfaitement possible, voire même probable, que les dispositions prises aujourd’hui par l’administration de Scott Morrison, soient ré-évaluées lors de la prochaine magistrature. En effet, les sondages portant sur les prochaines élections législatives de cette année, montrent un avantage de plus en plus marqué aux travaillistes australiens face à l’alliance conservatrice au pouvoir, avec 55% de personnes soutenant le partie travailliste contre 45% pour la coalition libérale nationale, l’exact opposé de la situation au début de 2019. Lors des derniers sondages, le partie travailliste seul est même passé devant la coalition au pouvoir en première intention, une première depuis de nombreuses années. On peut donc s’attendre, cette année, à de profond bouleversements politiques dans le pays, bouleversements qui entraineront, très probablement, une ré-évaluation complète et rapide de ce programme bien problématique.