Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, la Suède et la Finlande ont partagé un destin commun en Europe. Les deux pays ont ainsi conservé une posture neutre durant toute la guerre froide, ne rejoignant ni l’OTAN, ni le Pacte de Varsovie, et n’adhérant pas même à la Communauté Economique Europe en dépit d’une profonde culture démocratique et de liens étroits avec les pays d’Europe de l’Ouest, et d’épisodes dramatiques comme l’assignat du premier ministre suédois Olof Palme. Après l’effondrement du bloc soviétique, Stockholm et Helsinki ont rejoint conjointement l’Union européenne en 1995, mais en l’absence de menace à l’Est, aucun des deux ne souhaita adhérer à l’OTAN, la neutralité affichée correspondant parfaitement aux attentes des opinions publiques des deux pays. A partir des années 2010, et avec la montée en puissance de l’armée russe, un mouvement de fond commença à émerger dans les deux états scandinaves en faveur d’une telle adhésion, sans pour autant s’imposer majoritairement dans les opinions publiques, et rencontrant une hostilité certaine de la part d’une partie de la classe politique.

Avec la posture de plus en plus agressive de la part de Moscou envers ses voisins, Stockholm comme Helsinki se sont rapprochées de leurs partenaires occidentaux, y compris dans le domaine militaire, sans pour autant franchir le Rubicon, alors que progressivement, les deux opinions publiques se montraient de plus en plus favorables vis-à-vis d’une adhésion à l’OTAN. A la veille de l’attaque russe en Ukraine, celles-ci étaient encore partagées sur le sujet, une moitié des suédois et finlandais se déclarant en faveur d’une telle adhésion, l’autre moitié y étant opposée. Le déclenchement des hostilités, le 24 février, a toutefois fait l’effet d’un électrochoc dans les esprits des deux pays, et une nette majorité de suédois et de finlandais, au delà de 60%, se déclarent depuis en faveur d’une adhésion de leur pays à l’Alliance Atlantique, et en fin de semaine dernière, la première ministre finlandaise, Sanna Marin, annonça publiquement qu’elle entendait désormais entamer les consultations parlementaires pour que son pays rejoigne l’OTAN.

Toutefois, comme en 1995, la Finlande a souhaité engager une dynamique commune avec son premier partenaire et allié, la Suède, et c’est la raison pour laquelle la dirigeante finlandaise s’est rendue ce matin à Stockholm pour rencontrer son homologue suédoise, Magdalena Andersson, afin de définir une position commune à ce sujet. A l’issue de cette rencontre, les deux pays ont annoncé s’engager dans une démarche commune d’adhésion à l’OTAN, et ce dans des délais courts, « d’ici quelques semaines » selon la première ministre finlandaise, et « avant fin juin » pour son homologue suédoise. Eu égard aux indicateurs socio-économiques et démocratiques des deux pays, il ne fait guère de doute que cette adhésion pourra être menée rapidement, un impératif de taille pour éviter que la Russie ne mettent en oeuvre des mesures de rétorsion et de menaces trop importantes pouvant potentiellement empêcher un tel processus.

En effet, si c’est la menace russe et l’attaque de l’Ukraine qui auront engendré le basculement des deux opinions publiques rendant possible une telle adhésion, celle-ci n’aurait probablement pas pu avoir lieu auparavant, comme elle n’eut pas lieu pendant la guerre froide. Durant cette période, ces pays, et notamment la Suède, ont évoqué le sujet d’une possible adhésion à l’Alliance Atlantique, mais la réponse de Moscou fut toujours virulente, laissant supposer que dans une telle hypothèse, une opération militaire soviétique en Scandinavie n’était pas à exclure. Ce discours fut d’ailleurs repris par Vladimir Poutine ces derniers mois, celui-ci ayant clairement menacé de représailles militaires toute velléité pour les pays d’Europe de l’Est de rejoindre l’OTAN. Si cette menace visait en particulier l’Ukraine et la Georgie, elle s’étendait également à la Suède et la Finlande. Or, s’il y a encore trois mois, les armées russes représentaient une menace conventionnelle des plus dissuasives pour Stockholm et Helsinki, sachant qu’un processus d’adhésion prendrait nécessairement plus de temps qu’un déploiement militaire russe, l’engagement désormais massif de la presque totalité des capacités offensives russes en Ukraine, et la destruction de 20% de ces capacités (30 BTG sur 150) depuis le début du conflit, rendent toute réponse militaire conventionnelle russe à court terme inimaginable pour empêcher cette adhésion.

Paradoxalement donc, si la puissance et la menace militaire russe a induit ce basculement de posture des deux pays scandinaves à moyen et long terme, c’est la faiblesse militaire de Moscou à court terme qui en a créé le contexte permettant une telle décision, une première dans l’histoire récente. En effet, auparavant, soit de telles velléités étaient neutralisées par la menace d’une intervention soviétique en représailles ne laissant aucune opportunité d’y parvenir, soit la Russie ne représentait plus une menace suffisamment significative pour qu’une telle adhésion soit nécessaire, éliminant toute nécessité. On comprend dès lors pourquoi cette décision a été prise de manière si précipitée en apparence, alors même qu’au contraire, elle s’inscrit dans une histoire remontant à plus de 70 ans.

Reste que si l’arrivée de la Suède et de la Finlande au sein de l’OTAN renforcera sensiblement la posture défensive de l’alliance en Europe du Nord, en Scandinavie et en Mer Baltique, elle constitue déjà un sévère camouflet pour les aspirations en matière de défense Européenne. En effet, aux dires mêmes des deux chefs d’Etat, la sécurité que représente l’Article 5 de l’OTAN, celui qui permet à un état attaqué de mobiliser ses alliés, est sans commune avec « l’existant », une référence à l’article 42.7 du traité de l’Union européenne, parfois présenté comme son équivalent au sein de l’Union européenne. Si les deux articles sont proches, ils diffèrent toutefois sur certains points, comme sur le fait que l’Article 5 considère qu’une attaque contre l’un des membres de l’Alliance est une attaque contre l’ensemble de ses membres, plaçant de fait l’ensemble des signataires dans un statut de cobelligérance, là ou l’article 42.7 ne traite de que soutien apporté à l’un de ses membres par l’ensemble des membres de l’UE.

Pour autant, et de manière objective, ce n’est pas tant la différence sémantique entre les deux articles que la présence des Etats-Unis au sein de l’OTAN qui amena Stockholm et Helsinki à changer de posture. Rappelons en effet qu’aujourd’hui même, 60% des forces de l’OTAN déployées en Europe de l’Est pour répondre à la menace russe, sont américaines et non européennes, et qu’un pays comme la France, considéré comme ayant la plus puissante armée européenne, n’a déployé à ce jour que 5000 hommes dans ces pays, là ou les Etats-Unis en déploient 40.000. Ce n’est donc pas tant la structure juridique de l’Alliance Atlantique que la protection américaine que ces deux pays recherchent, d’autant que l’OTAN est une alliance nucléaire, alors qu’aucun texte n’encadre à ce jour une réponse européenne stratégique en cas d’agression, la France, seule nation nucléaire de l’Union, ayant l’entier controle de sa propre dissuasion. De fait, et contrairement à ce qu’annonçait le ministre de La Défense suédois Peter Hultqvist il n’y a de ça qu’une année, il n’y a probablement pas d’autres voies que l’OTAN pour défense l’Europe.

Reste que pour Helsinki et Stockholm, s’est engagée désormais une course contre la montre. Alors que tout porte à croire que Moscou veut mettre fin, au moins de manière officielle, à sa « campagne ukrainienne » avant les célébrations du 9 Mai, il sera nécessaire pour ces deux pays et pour l’Alliance Atlantique ait suffisamment avancé dans ce processus afin de permettre de contrer un éventuel redéploiement militaire russe aux portes de la Scandinavie, même si dans une telle hypothèse, la Suède et la Finlande pourront éventuellement faire appel à des renforts militaires européens en application de l’article 47.2, pour neutraliser une telle menace, d’autant qu’il faudra plusieurs années, probablement un dizaine, pour que les armées russes parviennent à régénérer efficacement son dispositif militaire après les lourdes pertes enregistrées en Ukraine. On ne peut, non plus, exclure une tentative du Kremlin de porter la menace au niveau stratégique contre ces deux pays pour tenter de faire dérailler le processus, mais là encore, Moscou pourrait devoir faire face à un front occidental particulièrement compact et déterminé pour y répondre. Une chose est certaine, cette décision suédoise et finlandaise va profondément bouleverser le paysage défense en Europe dans les mois et les années à venir.