Game changer, Wunderwaffen… Depuis le début du conflit en Ukraine, ces termes furent souvent employés, tant pour désigner l’arrivée de nouveaux armements livrés par les alliés occidentaux, que pour faire référence aux nouveaux programmes de défense US ou alliés.

Il est vrai qu’imaginer un nouveau char, avion, drone ou missile, à ce point supérieur aux autres équipements existants, pour représenter, à lui seul, un avantage opérationnel marqué, à de quoi séduire. Surtout pour les scénaristes hollywoodiens qui en firent le pitch de nombreux grands succès, comme Firefox ou A la poursuite de l’Octobre Rouge.

Ce sentiment trouve ses racines dans les bénéfices bien réels donnés aux armées américaines par les grands programmes du début des années 70, qui donnèrent naissance, entre autres, aux chars Abrams, à l’hélicoptère Apache, aux missiles Patriot, SM-2 et Tomahawk, aux F-15, F-16 et F-18, ainsi qu’aux super-porte-avions Nimitz, aux SSN Los Angeles et aux destroyers Arleigh Burke.

Il a, depuis, évolué vers un biais de surspécification entourant la conception des nouveaux programmes d’équipements de défense américains, qui, aujourd’hui, handicapent lourdement la modernisation des armées américaines, face à une Chine et une Russie bien plus pragmatiques dans ce domaine.

Frégates Constellation : plus que 15 % de la FREMM italienne, 3 ans de retard et 50% plus chères

À ce sujet, l’US Navy avait déjà, pour ainsi dire, touché du doigt les conséquences de ces biais technologistes excessifs, dans la conception de ses navires, depuis de nombreuses années. Ainsi, elle a dépensé 21 Md$ dans le programme de destroyers lourds Zumwalt, censé donner un avantage décisif en matière de suprématie navale de surface, notamment grâce à ses nouveaux canons de 155 mm à longue portée.

Au final, seuls 3 navires ont été construits, sans les dit canons, pour un potentiel opérationnel plus réduit que les Arleigh Burke plus traditionnels et 2,5 fois moins chers. Même si les Zumwalt vont aujourd’hui remplacer leurs canons inutiles, par des missiles hypersoniques, ce programme a sévèrement handicapé la modernisation de la flotte de surface américaine, aujourd’hui sous tension.

Il en fut exactement de même concernant le programme des Littoral Combat Ships, ou LCS. Ces navires, à mi-chemin entre l’OPV, la corvette et la frégate, devaient être dotés de modules de combat permettant d’adapter les capacités du navire, à la mission, qu’il s’agisse de guerre des mines, de lutte de surface, de lutte anti-sous-marine, ou de soutien et souveraineté.

Là encore, ce fut un douloureux et couteux échec technologique, et sur les 32 navires construits, à plus de 600 m$ l’unité, devant remplacer les frégates O. H. Perry retirées du service en 2014, et les chasseurs de mines Avenger en cours de retrait, une dizaine sont déjà, ou vont prochainement être retirés du service, faute d’avoir un potentiel opérationnel adapté aux besoins.

Face à ces deux échecs, l’US Navy entreprit, en 2017, de construire une flotte de frégates plus légères, et surtout plus économiques et rapides à construire, que les destroyers Burke. Pour accélérer le processus, et réduire ses couts, le choix s’est porté sur le modèle FREMM de l’italien Fincantieri, une frégate polyvalente de 6 000 tonnes censée répondre aux besoins de l’US Navy, avec un minimum de modifications, pour permettre une entrée en service dès 2026.

À l’occasion de l’audit ordonné par le SECNAV (Secrétaire à la Navy), Carlos des Toro, et mené par l’US Navy, concernant les difficultés rencontrées par l’industrie navale américaine, il est apparu que la frégate USS Constellation, première unité de la classe, dont la construction vient tout juste de débuter aux chantiers Fincantieri Marinette, n’entrera en service qu’en 2029, soit avec des délais presque doublés par rapport au calendrier initial.

Dans le même temps, le prix de la frégate est passé de 700 m$, à plus de 1 Md$. L’origine de ces glissements, plus que conséquents, a également été divulguée : la classe Constellation n’aura, au final, que 15 % d’ADN commun, avec les FREMM Bergamini italiennes, dont elles sont supposées être dérivées.

En effet, au fil du temps, un empilement de spécifications validées dynamiquement par l’US Navy, a considérablement fait évoluer le navire : radar plus puissant et plus lourd, motorisation et production électrique renforcée, armement, équipements et même la structure des cloisons étanches, tout, ou presque, a été redessiné, faisant perdre l’essentiel de l’intérêt de se tourner vers un modèle existant.

Programme F-35 : Too big to… work ?

Si l’US Navy a été chroniquement touchée, ces deux dernières décennies, par ce phénomène de surspécifications dynamiques, elle est loin d’être la seule. Même si elle tente de s’en éloigner, l’US Air Force, elle aussi, souffre de ce biais, avec notamment un futur programme NGAD promettant de couter « plusieurs centaines de millions de $ » par appareil, de l’aveu même de Franck Kendall Jr, le Secrétaire à l’Air Force.

Mais le programme qui, aujourd’hui, pose le plus de problèmes à l’USAF, dans ce domaine, n’est autre que le F-35 Lightning II. Bien qu’il s’agisse de l’avion de combat le plus vendu ces vingts dernières années, le programme de Lockheed Martin vient, une nouvelle fois, de se faire vivement critiqué par un rapport du GOA, l’équivalent américain de la cour des Comptes.

Depuis 15 ans maintenant, le GAO met en garde contre les ambitions excessives de ce programme, ses calendriers industriels et technologiques ainsi que ses prévisions budgétaires, jugés irréalistes ou insincères, ainsi que les problèmes de disponibilité et de fiabilité relatifs à l’appareil et à l’écosystème technologique et industriel qui l’entoure.

Selon le chien de garde des finances publiques américaines, le programme va ainsi couter 2 000 Md$ sur l’ensemble de sa durée de vie, aux contribuables américains, une hausse de 17,6 % depuis la dernière évaluation de 2020 qui tablait sur 1 700 Md$.

En outre, les prix de l’heure de vol, 33 000 $ exprimés en $ 2012, soit 45 000 $ (41 500 €) en 2024, demeurent très supérieurs aux objectifs initiaux de 20 000 $, alors que la disponibilité moyenne de 60 %, reste inférieure de 25% aux 80 % visés.

Si le prix de mise en œuvre de l’appareil a été ramené à 6,6 m$ par an, celui-ci n’est atteint que grâce à une réduction drastique du nombre d’heures de vol effectuées, 135 pour les F-35 de l’USAF, par rapport à ses autres appareils (200 hdv/an pour ses F-16), ou aux standards appliqués par les autres forces aériennes occidentales (200 à 250 heures/an pour les Rafale français).

De l’avis de tous, ce programme est aujourd’hui devenu bien trop important, pour les armées américaines comme pour les forces aériennes alliées, pour pouvoir échouer. Il semble bien qu’il soit, dans le même temps, également devenu trop imposant, technologiquement parlant, pour pouvoir fonctionner.

Ainsi, depuis un an maintenant, le Pentagone a suspendu la livraison des F-35, dans l’attente qu’ils soient effectivement livrés au standard Block 3 TR3, une évolution logicielle indispensable à l’évolution à venir vers le Block 4, premier standard pleinement opérationnel du chasseur, dont les premières livraisons sont intervenues il y a 12 ans maintenant.

Si, initialement, Lockheed Martin pariait sur la reprise des livraisons en septembre 2023, celle-ci a glissé, depuis, de trois mois tous les trois mois, au point que le Pentagone vient d’annoncer qu’il sera indispensable, à présent, de revoir à la baisse la liste même des évolutions exigées pour TR3, comme pour Block 4, pour pouvoir reprendre les livraisons.

Il semble que l’empilement des exigences et ambitions entourant ce programme, ait donné naissance à un système informatique dépassant les capacités d’ingénierie logicielle actuelle, engendrant une instabilité logicielle globale qui rend ses évolutions particulièrement difficiles à implémenter.

OMFV : l’impossible remplacement des VCI M2 Bradley de l’US Army qui dure depuis 20 ans

Si la nature technologique de l’US Navy et l’US Air Force, est à l’origine des dérives technologistes et à la surspécification des programmes de défense les concernant ces dernières décennies, peut-être que l’US Army, une armée plus rustique, pour ne pas dire, terre à terre, a-t-elle été préservée ? C’est tout le contraire !

En effet, l’US Army a multiplié, ces dernières décennies, les programmes marqués par des ambitions technologiques excessives, parfois irréalistes, engendrant de nombreux abandons, non sans avoir préalablement englouti des dizaines de milliards de dollars.

Ce fut le cas, par exemple, du programme d’hélicoptère d’attaque léger RAH-66 Comanche, qui aura consommé presque 7 Md$ de 1991 à 2004, pour la construction de seulement deux prototypes, avant d’être abandonné pour ses couts excessifs, liés à un cahier des charges technologiquement démesuré.

N’ayant visiblement pas appris de ses erreurs, l’US Army a lancé, en 2018, le programme FARA, destiné, comme le Comanche, à remplacer les OH-58 Kiowa de reconnaissance, et une partie des AH-64 Apache. Là encore, avec des ambitions technologiques et en termes de performances, étaient très élevées.

6 ans et 7 Md$ plus tard, celle-ci a annoncé, en janvier 2024, l’abandon pur et simple du programme, estimant que la mission de reconnaissance armée devait, à présent, être déléguée aux drones, les hélicoptères étant jugés trop vulnérables, sur la base des RETEX ukrainiens. En conséquence, aujourd’hui, l’US Army n’a toujours pas de remplaçant pour le Kiowa, drone ou hélicoptère, et doit employer ses Apache, bien plus onéreux et lourds, pour cette mission.

Si le dossier des hélicoptères de reconnaissance n’a pas été brillant, celui du remplacement des véhicules de combat d’infanterie M2 Bradley a, lui, été proprement calamiteux. L’US Army tente, sans y parvenir, depuis quinze ans maintenant, de remplacer ses VCI conçus au début des années 70.

En 2009, fut ainsi lancé le programme Ground Combat Vehicle, ou GCV, pour remplacer les presque 1900 Bradley équipant 16 brigades d’active, et huit brigades de réserve, de l’US Army. À force d’empiler spécifications et exigences, le GCV devint, en 2013, un monstre blindé de 70 tonnes et de plus de 17 m$ l’unité, amenant le CBO, l’organisme de vérification des commandes publiques du Congrès, à publier un rapport au vitriol à son sujet.

L’US Army abandonna donc, en 2014, le programme, après y avoir englouti presque 20 Md$, sans qu’aucun prototype n’ait été livré. Elle enchaina directement avec le programme Optionnaly Manned Fighting Vehicle, ou OMFV, visant, lui aussi, à remplacer les Bradley.

Loin d’avoir, là encore, appris de ses erreurs, elle construisit un cahier des charges et des exigences capacitaires et technologiques à ce point excessifs, qu’aucun industriel n’a été en mesure d’y répondre, et le programme fut finalement, une nouvelle fois, abandonné 5 ans et 4 Md$ plus tard, en 2020.

Il a été, une nouvelle fois, relancé immédiatement après, sous le même nom, mais avec un cahier des charges allégé, laissant aux industriels beaucoup plus de latitudes pour proposer leurs arbitrages et solutions technologiques.

Alors qu’à l’entame du programme GMV, le remplacement des M2 Bradley devait s’effectuer sur la décennie 2020, pour 26 Md$, le nouveau programme OMFV prévoit un remplacement sur les décennies 2030 et 2040, pour un total estimé à 50 Md$, auxquels il conviendrait d’ajouter les 24 Md$ dépenses pour GMV et OMFV 1. Les unités de l’US Army, elles, continueront d’évoluer sur Bradley jusqu’à ce moment-là.

Surspécification et technologisme, ces puissants biais conceptuels qui handicapent les programmes de défense US

Il apparait, des exemples évoqués, que les armées américaines souffrent, aujourd’hui, de sévères handicaps entourant leurs efforts de modernisation, ceci touchant des capacités critiques comme la flotte de surface de l’US Navy, la flotte de chasse de l’US Air Force, et le parc blindé de première ligne et les hélicoptères de l’US Army.

À chaque fois, les causes évoquées reposent sur un excès d’exigences en termes de potentiels opérationnels et de technologies embarquées, entrainant des impasses capacitaires ou budgétaires, même souvent, les deux simultanément.

De fait, aujourd’hui, les Armées américaines emploient, en grande majorité, des équipements de défense conçus initialement dans les années 70, ayant certes évolués depuis, mais ne disposant plus de l’avance technologique et opérationnelle que ces équipements leur avaient, dans les années 80 et 90.

Si, dans les années 90 et 2000, le faible niveau de la contestation technologique et militaire internationale, permettait certains errements dans ce domaine, sans prêter à conséquences autres que budgétaires, les progrès réalisés par les industries de défense de nombreux pays, en particulier la Chine et la Russie, mais aussi, dans certains domaines, par d’autres acteurs comme la Corée du Nord et l’Iran, auraient certainement dû amener les stratèges du Pentagone, à revenir à une approche bien plus pragmatique de l’effort de modernisation, ce dès la fin des années 2000.

Il n’en a rien été, même si certains programmes, comme le char léger M10 Booker, ont montré que les Armées américaines étaient effectivement capables de revenir à des paradigmes réalistes, comme ceux qui firent la preuve de leur efficacité dans les années 70, dans la plupart des domaines technologiques et industriels militaires.

Pire encore, même après avoir pris une trajectoire initiale laissant penser que les leçons du passé avaient été assimilées, comme dans le cas du programme de frégates Constellation, l’ensemble de ces biais a refait surface, pour venir gangrener ce programme pourtant initialement imaginé pour être simple, rapide et surtout peu onéreux.

Une révolution copernicienne nécessaire pour les armées et industries de défense américaines

Dans le même temps, les compétiteurs, et chaque jour davantage, adversaires potentiels, des États-Unis, en particulier la Chine, se sont engagés dans des processus qui calquent efficacement ces mêmes paradigmes qui firent le succès des équipements militaires américains à la fin de la Guerre Froide.

Si les armements chinois ont encore, c’est certain, des progrès à faire, pour s’aligner pleinement sur les performances des équipements américains ou occidentaux, ceux-ci réduisent rapidement cet écart, au point que l’avantage technologique américain sur les armées chinoises, est peu probable d’engendrer, aujourd’hui, un multiplicateur de force, comme recherché par la doctrine technologiste au cœur des dérives évoquées ici.

Car, au final, et comme le montre parfaitement la guerre en Ukraine, il est préférable de disposer d’équipements moins évolués et performants, mais effectivement disponibles en nombre suffisant, avec les moyens nécessaires pour les maintenir en situation de combat, et compenser les pertes, que d’avoir des équipements censés être plus performants, mais disponibles en trop fiable nombre, à la mise en œuvre difficile, et sans réserve.

Pour relever le défi posé par les armées et l’industrie de défense chinoises dans le Pacifique, ainsi que par les armées et l’industrie de défense russes en Europe et dans le Caucase, il sera donc nécessaire, aux armées américaines, de faire table rase de tous les paradigmes technologistes ayant entravé les efforts de modernisation des armées, ces 30 dernières années.

Il leur faudra alors revenir à des postures pragmatiques, réalistes et soutenables, quitte à devoir, au passage, tordre le bras des modèles hautement lucratifs mis en place par des industriels américains s’étant parfaitement adaptés à ces dérives et travers conceptuels.

Car, au final, pour mener une guerre, et espérer la gagner, il ne faut pas des équipements fantasmés, pas ou peu disponibles, mais bien des équipements faisant la meilleure synthèse entre performances, technologies, couts et maintenabilité, pour conférer aux armées les avantages opérationnels recherchés. Ce seront les armées qui réaliseront le mieux cette synthèse, qui prendront, de façon certaine, l’ascendant dans les conflits et compétitions à venir.

Reste à voir si le Pentagone, et avec lui l’ensemble de l’écosystème industriel, technologique et politique défense américain, sont effectivement prêts à une telle révolution copernicienne ? Il convient de se rappeler que dans la théorie Darwinienne, ce n’est ni le plus fort, ni même le plus évolué, qui survit. C’est celui qui s’adapte le mieux aux évolutions de son environnement.