Selon le quotidien allemand Der Spiegel, la ministre allemande de La Défense, Annegret Kramp-Karrenbauer, aurait contacté directement son homologue américain Mark Esper, pour lui signifier l’intention de son pays d’acquérir 30 avions de combat F/A 18 E/F Super Hornet ainsi que 15 avions de guerre électronique EA-18G Growler, pour remplacer en partie sa flotte de Tornado spécialisées dans les missions de guerre électronique et de suppression des défenses anti-aériennes adverses, ainsi que ceux en charge d’assurer la permanence de dissuasion nucléaire de l’OTAN en transportant la bombe nucléaire B-61. Selon de nombreuses sources, c’est ce dernier point qui amena le gouvernement fédéral allemand à privilégier le Super Hornet de l’américain Boeing face au Typhoon d’Airbus Defense & Space, les autorités américaines ayant annoncé que l’adaptation du Typhoon pour mettre en oeuvre la bombe B61 ne pouvait être envisagé avant au une décennie dans le meilleur des cas.

De fait, une fois le choix du F18 effectué pour assurer les missions nucléaires au bénéfice de l’OTAN, la Luftwaffe n’avait d’autres choix que d’augmenter le parc d’avions de ce type pour assurer un volume de forces cohérent en terme de maintenance et de mise en oeuvre. Ceci explique pourquoi; plutôt que de s’équiper de seulement 15 F/A 18 F Super Hornet pour former l’escadron de dissuasion allemand, le format de la flotte a été étendu à 30 Super Hornet et 15 Growler, sacrifiant au passage les efforts d’Airbus DS dans le domaine de la guerre électronique pour developper son Typhoon ECR.

L’argument de la composante nucléaire a été au coeur d’au moins deux competitions récentes gagnées par les Etats-Unis en Europe, la compétition Belge qui vit la victoire du F35A, et donc la competition allemande, même si pour sauver les apparences, Berlin a tout de même commander une soixantaine de Typhoon supplémentaires à son constructeur national Airbus DS. Il a également été au coeur de la competition ayant amené les Pays-Bas à declarer le F35 vainqueur face au Rafale en 2012. Cependant, eu égard des nouveaux paramètres qui conditionnent la guerre moderne, cette composante nucléaire a-t-elle toujours le rôle stratégique que lui prête l’OTAN ?

Dans les années 60, face à la montée en puissance des capacités de frappe par missiles sol-sol pouvant emporter des charges nucléaires de l’Union Soviétique et du Pacte de Varsovie, l’OTAN déploya un certain nombre de bombes nucléaires gravitationnelles B61 en Europe, mises en oeuvre par les forces aériennes de cinq pays membres de l’Alliance : L’Allemagne Fédérale, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. Dans les années 70, ces pays firent le choix d’appareils capables de mettre en oeuvre cette munition, le F16 pour la Belgique, les Pays-Bas et la Turquie, et le Panavia Tornado pour l’Allemagne et l’Italie. Les Etats-Unis avaient en effet autorisé le transfert de competences pour modifier l’appareil européen afin d’être en mesure d’accomplir cette mission.

Mais ces cinq pays ne sont pour autant pas des nations nucléaires, c’est l’OTAN qui assure le commandement de la mise en oeuvre de ces armes et de la designation des cibles, et l’armement des armes est assuré par un système de « double clés » détenues simultanément par Washington et les Chancelleries de chacun des pays. Par ailleurs, ces pays sont signataires du Traité de Non Proliferation des armes nucléaires, et se sont engagés à ne pas developper de programme nucléaire militaire propre ni à faire l’acquisition d’armes nucléaires.

Dans les années 70 et 80, les capacités dissuasives de cette flotte de chasse armée de bombes nucléaires gravitationnelles étaient pertinentes face à l’Union Soviétique mais surtout face aux membres du Pacte de Varsovie, qui ne disposaient d’aucune capacité nucléaire défensive en riposte, et de capacités de défense anti-aérienne limitées ne pouvant empêcher ces frappes. Mais avec la disparition du Pacte de Varsovie, et donc d’un nombre de cibles potentiellement accessibles et susceptibles de faire pression sur Moscou, et le renforcement des capacités de déni d’accès russes, rien ne garantit aujourd’hui de l’efficacité de ce volet de la dissuasion collective de l’OTAN. En effet, une bombe gravitationnelle a ceci de caractéristique qu’elle doit être larguée au dessus, ou à proximité directe, de l’objectif visé. Il en s’agit pas d’armes « Stand off » capables d’être lancées à distance de sécurité, au delà de la portée des systèmes anti-aériens adverses.

Or, les performances de La Défense anti-aérienne russe aujourd’hui n’ont rien de comparable avec celles d’il y a une trentaine d’années. Les systèmes sont à la fois plus évolués, plus précis, beaucoup plus redondants, et collaborent activement pour créer une défense multi-couches qu’aucun appareil, pas même un appareil furtif comme le F35A, ne peut espérer pénétrer dans la profondeur. En d’autres termes, les capacités de ripostes nucléaires de l’OTAN, telles que conçues aujourd’hui, n’ont pour ainsi dire, plus aucune valeur dissuasive. Dès lors, ces munitions nucléaires ne peuvent, raisonnablement, être utilisées que pour des frappes proches de la ligne d’engagement, ayant donc la forme d’une frappe nucléaire tactique. A noter que ceci mettrait les pays mettant en oeuvre ces armes en total désaccord avec le traité de non prolifération qu’ils ont signé. Non pas que dans le cas d’un conflit faisant usage d’armes nucléaires tactiques, cela ait une quelconque forme d’importance tant les risques d’embrasement généralisés seraient élevés.

En d’autres termes, la composante nucléaire de l’OTAN telle que définie aujourd’hui n’a, dans les faits, plus aucun intérêt si son objectif est de préserver la paix. Il est à ce titre interessant de constater que lors des simulations de conflits nucléaires entre l’OTAN et la Russie effectuées par les chercheurs de l’Université de Berkley, le seul pays européen préservé fut la France, du fait de sa dissuasion nucléaire autonome. En effet, outre ses 4 sous-marins nucléaires mettant chacun en oeuvre 16 missiles stratégiques intercontinentaux M51, la France dispose également de deux escadrons de frappe nucléaire équipés d’avions Rafale B et de missiles nucléaires supersoniques ASMP/A. Contrairement à la bombe B61, le missile ASMP/A, qui transporte une tête nucléaire de 300 kt soit 20 fois la puissance de la bombe d’Hiroshima, a une portée supérieure à 600 km et une vitesse supérieure à Mach 3, le rendant beaucoup plus difficile à intercepter qu’un avion de combat. En outre, les Rafale de la Marine Nationale peuvent également mettre ne oeuvre ce missile si besoin. Dès lors, le volet dissuasif de cette composante aérienne française reste aujourd’hui encore très efficace, et remplit donc son rôle parfaitement. A partir de 2035, la France disposera d’un nouveau missile hypersonique qui remplacera l’ASMPA pour continuer à assurer cette mission.

Si la proposition du président Macron d’une extension de la dissuasion française à ses voisins européens n’a pas suscité d’enthousiasme auprés des dirigeants européens, il n’en demeure pas moins vrais que l’alternative de l’OTAN n’a plus guère de raison d’être, du moins dans sa forme actuelle. De fait, le sacrifice consenti par l’Allemagne en préférant le Super Hornet et le Growler au Typhoon d’Airbus DS pour satisfaire aux exigences américaines dans ce domaine est, il faut le reconnaitre, plus que contestable, et ne repose sur aucune réalité opérationnelle. Il ne s’agit que de satisfaire ici aux exigences américaines. Mais l’on peut difficilement s’en offusquer lorsque l’on constate que l’Allemagne, comme la Belgique ou les Pays-Bas, font reposer leur défense avant tout sur une intervention américaine.